Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-67585/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50788/2023

Дело № А40-67585/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Статус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023г. по делу № А40-67585/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску АКБ «Держава» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство строительства Белгородской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОООО "СТАТУС", при участии третьего лица: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 20 908 703 руб. 98 коп., неустойку в размере 209 087 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вынося свое решение одновременно с незаконными определениями об отказе в приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица, суд первой инстанции, фактически имеющие для дела обстоятельства, лишил ответчика возможности оспорить упомянутые определения, сделав их оспаривание процессуально бессмысленным. Так как их отмена уже никак не могла бы повлиять на судебное разбирательство.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Отзыв представлен Истцом 27.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить 3 указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.


Как следует из материалов дела, Между МИНИСТЕРСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - «Бенефициар») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (далее - «Принципал», «Ответчик») был заключен контракт по результатам закупки № 0826500000922001021 на выполнение строительно-монтажных работ.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ «Держава» (ПАО) (далее -«Истец», «Банк», «Гарант») и Ответчиком был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-508555/2022 от 21.03.2022 (далее - «Договор»), в связи с чем Банком была выдана независимая гарантия БГ-508555 от 28.03.2022 (далее - «Гарантии»). Указанный договор сторонами был подписан электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы «ДержаваОнлайн» (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru). с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий, регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом Генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 г.

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данно1 Бенефициара и указанную в Приложении № 1. В Приложении № 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Бенефициара и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии). В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии. 21.03.2022 между Банком и Принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - «Соглашение»). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежным поручением № 163.

Бенефициар обратился к Истцу с требованием от 14.11.2022 № 3629, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантии. Гарантом требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 932511. Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала было направлено требование от 01.03.2023 исх. № 632 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд указал в решении, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 20 908 703 руб. 98 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа

Согласно п. 10 Договора, в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 209 087 руб. 04 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 20 908 703 руб. 98 коп., начиная с 24.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требование истца обоснованно о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 20 908 703 руб. 98 коп., начиная с 24.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств о приостановлении производства по делу и о привлечении третьего лица и не принимает на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В обосновании своего заявления о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-12007/22 по исковому ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" к ГУП "БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании недействительным решения от 13.10.2022 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта №08265000009220010210001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внутриплощадочные сети и сооружения систем водоотведения мкр. ИЖС "Строитель" с. Незнамово, Старооскольского городского округа, Белгородской области" (под лимит 2022 года) от 28.03.2022.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Схожесть рассматриваемых правоотношений и лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел № А08-12007/22.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ГУП "БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Ответчиком не обоснована необходимость привлечения ГУП "БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» июня 2023г. по делу № А40-67585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова