Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А03-11579/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (№ 07АП-10047/2020(3)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11579/2018 (судья Камнев А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березовка Краснощековского района Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625013, <...> д. 57а-269) о намерении удовлетворить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 59 999,99 руб. задолженности по страховым взносам и 15 367 руб. пени к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТоргИнвест»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)




УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березовка Краснощековского района Алтайского края (далее - ООО «ФИО5»).

Определением суда от 18.07.2018г. заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Алтайского края 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «ФИО5» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) ООО «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы 06.04.2019 на сайте газеты «Коммерсантъ».

09.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625013, <...> д. 57а-269) о намерении удовлетворить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 59 999,99 руб. задолженности по страховым взносам и 15 367 руб. пени к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение требований ФНС России, учтенных за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФНС России представила письменные пояснения, в которых указала, что по состоянию на 15.06.2022 задолженность ФНС России в размере 59 999,99 рублей по страховым взносам и 15 367 рублей пени отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления, ООО «ТоргИнтер» указал, что намерен погасить задолженность ООО ФИО5» перед Федеральной налоговой службы г. Москва в размере 59 999,99 руб. задолженности по страховым взносам и 15 367 руб. пени. Данное требование кредитора признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО ФИО5» определением суда от 11.05.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает погашение требований кредиторов, учтенных за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании абзаца второму пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа в размере 59 999,99 руб. задолженности по страховым взносам и 15 367 руб. пени, было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. То есть включению в реестр подобные требования не подлежат.

Ссылка подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение требований ФНС России, учтенных за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве не предусматривает погашение требований кредиторов, учтенных за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования уполномоченного органа, хотя и признанные обоснованными, все же не подлежали включению в реестр, они не могут быть погашены на основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТоргИнвест» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11579/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3