Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А48-3424/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3424/2023
г. Воронеж
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.


при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1: ФИО1, представителя на основании распоряжения №77-1563-р от 04.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №77 АД 2407258 от 30.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности №77 АД 3130397 от 29.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РотаК»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 29.07.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 по делу № А48-3424/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 о признании незаконным нотариального действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РотаК» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России» (<...>, этаж 2, комната 2) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 (далее – ответчик) о признании незаконным нотариального действия - удостоверение заявления участника общества Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РотаК», зарегистрированного в реестре №57/35-н/57-2022-4-994.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РотаК» (далее – ООО «РотаК»), Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (далее – ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 решение суда первой инстанции от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами неверно истолкован пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 № 135.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3269/13, № 3277/13, определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС21-3557).

Данным толкованием Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также позиции Высших Судов Российской Федерации суды приравнивают отсутствие закрепленного в уставе общества права на выход из состава участников общества с запретом на выход из состава участников общества.

При этом с учетом новой редакции пункта 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ наделение участников общества правом выхода из него обуславливает обязательное указание в уставе наличия такого права и порядка его реализации. Поэтому отсутствие такого указания будет свидетельствовать о невозможности выхода участника корпорации из нее.

Внесение в устав прямого запрета на выход из общества федеральный закон допускает, но не требует.

Следовательно, после 01.07.2009 по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

В рассмотренном случае Устав общества в новой редакции, утвержденный решением участником общества от 27.08.2009, не содержит право участников на выход из общества. В связи с чем судам надлежало дать оценку тому, не противоречит ли действующему правовому регулированию заявление участника общества о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, поданное 10.01.2023, то есть после принятия устава в новой редакции, а равно совершение нотариальных действий.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены, признано незаконным нотариальное действие нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 – удостоверение участника общества Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РотаК», зарегистрированное в реестре №57/35-н/57- 2022-4-994.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что поскольку устав Общества до приведения его в соответствие с новым законодательством содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества независимо от согласия других участников, то такое право у него сохранилось, так как в устав Общества, при его изменении, не было внесено положение о запрете на выход участников из Общества независимо от согласия других участников.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2, ФИО4, ООО «РотаК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РотаК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1993.

Участниками общества являются с 30.03.2004 ФИО2 доля в уставном капитале общества 76%, ФИО4 – размер доли в уставном капитале общества 6%; с 22.03.2006 участником также являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России» - 18% доли в уставном капитале.

10.01.2023 ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 в Общество было предъявлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участника общества и выплате действительной стоимости доли в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Данное заявление было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 26.12.2022.

Ссылаясь на то, что действующей редакцией Устава общества не предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, в связи с чем у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия, истцы обратились в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

В подпункте «б» пункта 16 постановления № 90/14 также разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Согласно статье 53 Основ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Согласно пункту 27 Регламента при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участников общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Данная правовая позиция, относительно применения пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135, сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3269/13 по делу № А41-10622/12 и в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3277/13 по делу № А41-10623/12.

Судом установлено, что пунктами 9.1, 13.6 Устава ООО «РотаК», в редакции, утвержденной внеочередным Общим собранием участников от 24.03.2004, содержал положение, которое предоставляло участнику право на выход из общества путем подачи заявления в любое время независимо от согласия других участников.

Однако внеочередным собранием участников ООО «РотаК» от 27.08.2009 была принята новая редакция Устава Общества, в которой положение о праве на выход участника из общества путем подачи заявления данное было исключено.

Кроме того, при утверждении новой редакции Устава Общества, как следует из протокола общего собрания участников № 112 от 27 августа 2009 года, все участники общества единогласно проголосовали за утверждения Устава (новая редакция №1), внесении изменений в Устава Общества, согласно которым выход участника из общества, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в Уставном капитале третьим лицам допускается с согласия других участников общества с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом выхода из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Решение участников Общества от 27.08.2009 никем из участников общества не оспорено.

Таким образом, 27.08.2009 участники ООО «РотаК», будучи ознакомленными с положениями пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, вступившей в законную силу 01.07.2009, предусматривающего необходимость предоставления права на выход из Общества Уставом Общество, при принятии решения об утверждении Устава Общества в новой редакции из Устава, тем самым запретив выход участников из Общества.

В этой связи, тот факт, что утверждая Устава ООО «РотаК» в новой редакции, участники Общества исключили право права на выход из Общества, свидетельсвует о том, что участниками Общества при принятии Устава в новой редакции данное право было сознательно запрещено.

Ввиду изложенного, у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии закрепленного в Уставе права на выход из состава участников хозяйствующего субъекта, в связи с чем исковые требования о признании незаконным действия ответчика по  удостоверению заявления участника общества ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» о выходе из ООО «РотаК» обоснованно удовлетворены судом области.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2024 по делу № А48-3424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                             Л.А. Серегина


Судьи                                                                           А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина