Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А65-20399/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6140/2021

Дело № А65-20399/2020
г. Казань
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Мухамедзяновой Н.Р. (доверенность от 18.12.2020 № 2021/01-07),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

А65-20399/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) к обществу с ограниченной ответственностью «Лив Машинери» (ОГРН 1092130004713, ИНН 2130056897) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ_Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лив Машинери» (далее – ООО «Лив Машинери», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 079 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2020 по 17.12.2020 в размере 133 192 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А65-20399/2020 оставлено без изменения.

06 апреля 2021 года истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 16.10.2019 № 19/03-223 в размере 3 079 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 17.12.2020 в размере 133 192 руб. в связи с допущенным ответчиком нарушение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 432, 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением последим своих обязательств. При этом суд первой инстанции указал, что не оказание услуг по ремонту автомобилей является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда от 22.12.2020, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 079 000 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривал денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Обратившись с заявлением о пересмотре постановления от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец по существу оспаривает указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы истца сводятся к следующему. 05.02.2021 истец с электронной почты elena@mtz-tatarstan.ru на электронную почту ответчика livmachinery@vandex.ru направил уведомление о расторжении договора №19/03-223 от 16.10.2019 в одностороннем, внесудебном порядке на основании пункта 8.3. договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ (исх. № 21/01-160 от 05.02.2021).

08 февраля 2021 года истец продублировал отправку настоящего уведомления Почтой России, которое было получено ответчиком 01.03.2021 (трек-номер 42360152042249).

В соответствии с пунктом 8.3. договора любая из сторон договора вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Стороны обязаны письменно известить друг друга об одностороннем расторжении настоящего договора не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Следовательно, как полагает истец, договор от 16.10.2019 № 19/03-223 считается расторгнутым с 15.02.2021. Фактически услуги ответчиком оказаны не были, доказательства обратного отсутствуют.

По мнению заявителя, ввиду того, что истец расторг договор от 16.10.2019 № 19/03-223 в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 3 079 000 руб., то оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Истец полагает, что данное обстоятельство, указывающее на расторжение договора в одностороннем порядке, является вновь открывшимся обстоятельством, то есть является существенным и способным повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, было предметом оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 23.03.2021.

Как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в названном постановлении, довод истца о том, что заключенный сторонами договор расторгнут с 15.02.2021 в одностороннем, внесудебном порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и условий пункта 8.3 договора (08.02.2021 истец направил ответчику уведомление от 05.02.2021 № 21/01-160 о расторжении договора), подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.07.2021 поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

По существу приведенные истцом доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-20399/2020, поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-20399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов