Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А14-24392/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24392/2017
г. Воронеж
3 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виброкварц»: ФИО5, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброкварц» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-24392/2017 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виброкварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 663 619 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виброкварц» (далее – ООО «Виброкварц», ответчик) о взыскании 1 131 292 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13 за период с 01.04.2015 по 30.11.2017, 2 532 619 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 исковые требования администрации Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично, с ООО «Виброкварц» в пользу истца взыскано 3 556 912 руб. 44 коп., в том числе 1 028 448 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 12 за период с 01.04.2015 по 31.08.2017, а также 2 527 932 руб. 41 коп. пени за период с 01.04.2015 по 30.11.2017. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 984 руб. 77 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017 отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «Виброкварц» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Виброкварц» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виброкварц» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2005 между администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Виброкварц» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.04.2005 по 03.04.2015 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:28:0300004:0002, находящийся по адресу: <...> участок № 1, для использования в целях обслуживания зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей пью 44 905 кв.м.

Как указано в пункте 1.2. договора аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13, на передаваемом в аренду участке находятся нежилое здание лит. А6, площадью 372,1 кв. м, нежилое здание лит. А,А1, площадью 3 593,0 кв. м, нежилое здание лит. А8,А4, площадью 176,4 кв. м, нежилое здание лит. А4,А3, площадью 118,9 кв. м, нежилое здание лит. А2,А3,а,а1, площадью 585,6 кв. м, нежилое здание лит. А5, площадью 368,1 кв. м, нежилое здание лит. А7, площадью 308,7 кв. м, нежилое здание лит. А9, площадью 8,0 кв. м, сооружение (ограждение) лит. I, площадью l=804,03 м, сооружение (артскважина) лит.Г, h=13,0 м, d=1,4 м, сооружение (железнодорожный тупик) лит.Г1, площадью l=92 м.

Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13 арендная плата установлена в размере 18 710 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13 арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 3.4. договора аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще 1 раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

По акту приема-передачи от 04.04.2005 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 общая сумма годовой арендной платы за земельный участок определена в размере 411 379 руб. 22 коп. При этом арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца квартала (не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года). Пунктом 7 данного дополнительного соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с 01.01.2010 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «Виброкварц» обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13 установлен с 04.04.2005 по 03.04.2015 (пункт 2.1).

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства того, что по истечении установленного договором аренды земельного участка от 04.04.2005 № 13 срока ООО «Виброкварц» прекратило пользование и возвратило в установленном законом порядке земельный участок арендодателю, ответчиком суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, в том числе ссылается на то, что администрация Семилукского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор аренды был заключен с администрацией Стрелицкого городского поселения. Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, полученной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:0300004:0002 государственная собственность не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование на условиях аренды спорным земельным участком за обозначенный истцом период не представил, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 131 292 руб. 85 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2017 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения от 15.04.2010 неуполномоченным лицом был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся а пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Суд области обоснованно учел, что спорное дополнительное соглашение содержит не только подпись представителя ООО «Виброкварц» по доверенности, но и заверено печатью общества.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на дополнительном соглашении от 15.04.2010, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о согласовании размера арендной платы.

В силу изложенного оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также учтено, что приведенный довод ответчика являлся предметом судебных разбирательств по делу № А14-413/2015, по делу № А14-7965/2013 и был отклонен судебными инстанциями (статья 69 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 532 619 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 04.04.2015 № 13 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2010).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на превышение суммы неустойки суммы задолженности не могут служить основанием для ее снижения с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 984 руб. 77 коп. и оставлении в остальной части иска без рассмотрения сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-24392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброкварц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3