Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А07-18274/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12278/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А07-18274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-18274/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоналадка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» (далее – ООО УЭНПИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу специализированное монтажно-наладочное управление «Промэнергоналадка» о расторжении договора, взыскании 475 086 руб. аванса, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика закрытого акционерного общества специализированное монтажно-наладочное управление «Промэнергоналадка» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоналадка» (далее - ООО «Промэнергоналадка», ответчик; т. 3 л.д. 104-107).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 04.05.2012 № М33/12 расторгнут. С ООО «Промэнергоналадка» в пользу ООО УЭНПИ взыскано 91 242 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 8 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 127-137).

Не согласившись с указанным решением, ООО УЭНПИ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что сумма, полученная ответчиком в размере 91 242 руб. 22 коп., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Комиссией, созданной 14.12.2015, заказчиком были рассмотрены документы, представленные подрядчиком, по результатам изучения которых был сделан вывод, что общий размер финансовых потерь истца составил 461 258 руб. 78 коп., вместо указанных судом 91 242 руб. 22 коп.

Податель жалобы указал, что подрядчик предусмотренные договором строительно-монтажные работы не закончил, объект в эксплуатацию не сдал, котельная до настоящего времени не работает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Промэнергоналадка» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Промэнергоналадка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Промэнергоналадка» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2012 № М 33/12 (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, а именно: монтаж подземного трубопровода до котельной, монтаж шкафно-регуляторного пункта. Монтаж и пусконаладочные работы в котельной спортивно-производственной базы «Уфа-Шакша» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша, правый берег р. Уфа, сдача поднадзорных трубопроводов и оборудования Техническому надзору контролирующих организаций, составление технического отчета по выполненным работам, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2 договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости материалов и конкретных работ, в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и подтверждается счетом-фактурой, выдаваемой заказчику и составляет общую сумму 950 172 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора в течение пяти дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение десяти календарных дней после окончательной сдачи работ подрядчиком Техническому надзору контролирующих органов и заказчику (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение семи дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ и сдачи поднадзорных трубопроводов и оборудования Техническому надзору контролирующих организаций.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом (форма КС-2, КС-3) с приложением комплектов технической документации по договору в целом.

Согласно п. 4.3 договора перед подписанием акта должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте, с установлением срока их устранения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

В п. 5.1 договора установлено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец произвел ответчику авансовый платеж на общую сумму 625 086 руб. по платежным поручениям от 23.05.2012 № 162 и от 28.02.2013 № 80 (т. 1 л.д. 22-23).

Ответчик, письмом от 26.11.2015 № 194, уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ по договору, на которое истец ответил согласием, сообщив о необходимости направления для фиксации объемов работ ответственного представителя подрядчика на объект строительства (т. 1 л.д. 26).

Истец указал, что в указанное время представители подрядчика отказались участвовать в составлении акта осмотра и фиксации объемов выполненных работ, и без объяснения причин покинули объект (т. 1 л.д. 31).

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт приемочной комиссии от 14.12.2015, в котором указаны основные недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 38-40).

Данный акт был направлен в адрес ответчика и принят последним (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 28.12.2015 № 54 истец просил ответчика приступить к завершению работ по монтажу котельной и пуску ее в эксплуатацию (т. 1 л.д. 42).

Поскольку обнаруженные недостатки, подрядчиком устранены не были, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, истцом не подписаны (т. 3 л.д. 42-48).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 26.12.2016 № 99 с требованием расторгнуть договор от 04.05.2012 № М33/12, возвратить сумму уплаченного аванса в размере 475 086 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Неисполнение требований названной претензии ответчиком в добровольном порядке, послужило причиной истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в материалах дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 16.01.2017, которые истец не оспаривает, сумма неотработанного аванса составила 91 242 руб. 22 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после перечисления истцом ответчику 625 086 руб. аванса, последним были предъявлены к приемке работы на сумму 543 225 руб. по акту формы КС-2 от 26.11.2015 № 41 (т. 3 л.д. 43-48).

В процессе приемки результата выполненных ответчиком работ, истцом были выявлены недостатки, выраженные в следующем:

Строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, не завершены и в полном объеме не выполнены;

Объемы выполненных работ, согласно акту контрольного обмера от 11.12.2015 завышены на сумму в размере 78 906 руб. 15 коп.;

Объемы работ, которые не могут быть приняты, так как на них не представлена исполнительная документация, изложенные в письме ООО УЭНПИ от 04.12.2015 № 50 с замечаниями к акту и исполнительной документации и в денежном выражении составляют сумму в размере 109 436 руб. 03 коп.;

Монтаж основных агрегатов котельной, а именно: трех газовых котлов, теплообменника, установки для умягчения воды не завершен. Оборудование находится в разобранном состоянии, в связи с чем, не может быть принято и стоимость монтажа оборудования составляющая 55 455 руб. 16 коп. позиции 1, 4, 6, 7 акта от 26.11.2015 № 41;

Монтаж распределительных щитов электроснабжения в количестве 4 шт. не завершен. Схема электрических соединений не представлена, исполнительная документация по электроснабжению не представлена. На основном щите отсутствует дверца. Обозначение и маркировка линий электроснабжения не выполнены, работы на сумму 68 980 руб. 37 коп. не могут быть приняты, позиции 53, 54 акта от 26.11.2015 № 41;

Стоимость восстановления документов по оборудованию котельной, переданных подрядчику и потерянных сотрудниками подрядчика, согласно гарантийному письму от 26.11.2015 № 195 составляет 84 426 руб., в том числе результаты неразрушающего контроля

Указанные недостатки заактированы истцом в одностороннем порядке, поскольку представители ответчика, явившись на осмотр, осуществлять фиксацию выполненных объемов работ, отказались (т. 1 л.д. 38-40).

Письмом от 28.12.2015 № 54 истец просил ответчика приступить к завершению работ по монтажу котельной и пуску ее в эксплуатацию (т. 1 л.д. 42).

Поскольку обнаруженные недостатки, подрядчиком устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.12.2016 № 99 с требованием расторгнуть договор от 04.05.2012 № М33/12, возвратить сумму уплаченного аванса в размере 475 086 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.11.2015 на сумму 543 254 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 42-48), не были подписаны заказчиком, с мотивами отказа от подписания, изложенными в письме от 28.12.2015 и акте приемочной комиссии от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 38-40, 42).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.02.2017 № 49, в котором было выражено согласие на расторжение договора от 04.05.2012 № М 33/12. Кроме того, ответчик сообщил, что доводы, изложенные в претензионном письме, обоснованы частично и ООО «Промэнергоналадка» готово вернуть денежные средства ООО УЭНПИ, уплаченные сверх суммы отраженной в скорректированных актах формы КС-2, КС-3, составленных 16.01.2017 (т. 3 л.д. 63-69).

К указанному письму были приложены акт о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № 1 на сумму 533 844 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 № 2 (т. 3 л.д. 70-76).

В письме от 10.04.2017 № 15 истец подтвердил получение им письма от 10.02.2017 № 49, а соответственно и акта о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 № 2 (т. 3 л.д. 78).

Получив указанные первичные документы, истец возражения относительно указанных в акте работах на сумму 533 843 руб. 78 коп., или их некачественном выполнении, не заявил.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также стоимость работ, возложено на подрядчика.

Вместе с тем, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 16.01.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 № 2, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженные в данных документах работы, приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.

Таким образом, стороны признали, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 533 843 руб. 78 коп., и соответственно, размер неотработанного аванса составил 91 242 руб. 22 коп. (625 086 руб. - 533 843 руб. 78 коп. = 91 242 руб. 22 коп.).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком факт получения претензионного письма с предложением расторгнуть договор от 04.05.2012 № М 33/12, не оспаривается, данное предложение принято, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора от 04.05.2012 № М 33/12.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 04.05.2012 № М 33/12 сторонами расторгнут, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 91 242 руб. 22 коп., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 91 242 руб. 22 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения им в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Довод о том, что комиссией, созданной 14.12.2015 заказчиком, были рассмотрены документы, представленные подрядчиком, по результатам изучения которых, был сделан вывод, что общий размер финансовых потерь истца составил 461 258 руб. 78 коп., подлежит отклонению, так как акт приемочной комиссии от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 38-40) составлен заказчиком в одностороннем порядке; в последствии ответчиком было выражено несогласие с объемом не надлежаще выполненных работ, указанных в данном акте (т. 3 л.д. 63-69); акт выполненных работ был скорректирован и направлен истцу (т. 3 л.д. 70-75), от которого в итоге возражений по стоимости и объемам выполненных работ, не поступило.

Из изложенного следует, что стороны признали, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 533 843 руб. 78 коп., и соответственно, размер неотработанного аванса составил 91 242 руб. 22 коп.

Довод о том, что подрядчик предусмотренные договором строительно-монтажные работы не закончил, объект в эксплуатацию не сдал, котельная до настоящего времени не работает, подлежит отклонению, так как в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работы, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, несмотря на не сдачу объекта строительства в эксплуатацию, за истцом имеется обязанность оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-18274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина