Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-14985/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11463/2019-ГК
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А60-14985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-14985/2019, принятое судьей Бушуевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД» Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 1137232027085, ИНН 7202246916) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД" Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее – ответчик) о взыскании 967 966 руб. 44 коп., в том числе: 849 701 руб. 16 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от


27.09.2018 № 202/УТюм1/1082-2018, 118 265 руб. 28 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2019 требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагает размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Осуществление гражданских право по взысканию неустойки осуществлено истцом с намерением причинить вред ответчику, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Истец отзыв на жлобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ТД" Электротехмонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2018 № 202/УТюм1/1082-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.8.1 договора сторонами установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 16.10.2018 по 07.12.2018 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 899 922 руб. 33 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, произведя лишь частичную оплату.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 849 701 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности получения товара


ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день, за каждый день

просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,2% в день, за каждый день

просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 118 265 руб. 28 коп., за период с 11.12.2018 по 05.06.2019 исходя из условий п.7.5 договора.

Удовлетворяя требования и взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате и правильности произведенного истцом расчета.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее


чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Вместе с тем установленная в договоре неустойка не является чрезмерной, её размер напрямую зависит от срока неисполнения ответчиком обязательства, при этом предъявление требований о взыскании неустойки не в день нарушения обязательства об оплате, а спустя некоторое время, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом в отсутствие заявления о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-14985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова