Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А66-334/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016
г. Вологда
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2025 года по делу

№ А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (адрес: 171081, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Должник, Общество) обратилось 20.01.2016 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в отношении Должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 30.12.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Определением суда от 30.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения

возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, а/я 3534).

Определением суда от 12.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 07.02.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>/Володарского, д. 60/69б).

Срок конкурсного производства в отношении Общества продлевался судом.

Определением суда от 24.06.2024 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих – 21109; адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>/Володарского, д. 60/69б).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 (г. Бологое), ФИО6 (г. Бологое) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 245 000 руб., о солидарном возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.04.2025 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения сроком до 23.05.2025.

Копия определения от 10.04.2025 об оставлении заявления без движения направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО1, им получена.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили 23.05.2025 дополнительные документы. Вместе с тем заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.05.2025 заявление возвращено его подателю.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что во исполнение определения суда от 10.04.2025 об оставлении заявления без движения им предъявлены недостающие документы об уведомлении конкурсного управляющего Должника о подаче настоящего заявления, а уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.04.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО5 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 08.04.2025 в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 245 000 руб., а также

50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда от 10.04.2025 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения сроком до 23.05.2025 ввиду отсутствия доказательств уведомления о подаче настоящего заявления конкурсного управляющего Должника и уплаты государственной пошлины (за требование о возмещении морального вреда).

Поскольку требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно

подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 содержит два требования: о взыскании судебных расходов, о взыскании морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается неимущественным вредом, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда облагается государственной пошлиной.

С учетом того, что доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, суд правильно расценил данные обстоятельства как неустранение заявителем причин оставления заявления без движения.

Неустранение нарушений в установленный судом срок, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6

статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2025 года

по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова