Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-54193/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6695/2023-АК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-54193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом; ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2023; ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.03.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года

по делу № А60-54193/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)



об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 № 12-14/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 № 1214/2 и решения Управления от 01.09.2022 № 31-06/26222@.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Триумф» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган в ходе проверки не установил оснований для отказа в применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и бесспорно не доказал наличие таких оснований. В дополнениях к акту и материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства наличия взаимозависимости (подконтрольности) налогоплательщика и его контрагентов. Не указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства наличия у налогоплательщика налогового правонарушения, не имеют никакого отношения к взаимоотношениям общества и «спорных» контрагентов. Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций за 4 квартал 2019 года, инспекция в своих расчетах использует неполные и недостоверные данные, полностью игнорирует расходы налогоплательщика, подтвержденные документально (и при отсутствии каких-либо замечаний к данным документам), нарушая при этом сам порядок и методологию расчетов, утвержденные действующим налоговым законодательством. Обществом приведены исчерпывающие доказательства обоснованности применения УСН в 4 квартале 2019 года и в 2019 году в целом. Инспекция располагала полной информацией и документами (письмами заказчика, протоколом допроса ФИО5, ответами общества), подтверждающими факт того, что возврат денежных средств произведен налогоплательщиком согласно распоряжению и по инициативе именно заказчика. Налоговым органом не осуществлено



мероприятий, имеющих значение при проведении налогового контроля, допрос свидетелей ФИО6 (исполняющая обязанности директора) и ФИО7 (финансовый директор). У инспекции отсутствуют доказательства состоявшихся зачетов встречных однородных требований в декабре 2019 года в рамках заключенных договоров цессии – как в одностороннем порядке посредством направленного одной из сторон заявления – так и посредством подписания сторонами акта зачетов взаимных требований. Участниками и руководителями ООО «Триумф» и ООО «Танзанит» являются разные лица, имеющие самостоятельные финансовые интересы, самостоятельно несущие риски участия и руководства соответствующим юридическим лицом, независимо от наличия родственных отношений учредителей ООО «Триумф» и генерального директора ООО «Танзанит». Налогоплательщик имеет собственный штат работников, которые осуществляют свою трудовую деятельность исключительно в ООО «Триумф» и взаимодействуют с ООО «Танзанит» только в рамках заключенных между организациями договоров. ООО «Триумф» осуществляет деятельность подрядчика, а ООО «Танзанит» иной вид деятельности – деятельность застройщика. У инспекции отсутствуют доказательства, что ООО «Триумф» и ООО «Танзанит» использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер. В части взаимоотношений с ИП ФИО8 заявитель указывает, что реальность выполнения работ именно ею подтверждена документацией о выполнении работ, представленной обществом в инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.), а также фактом оплаты заказчиком обществу стоимости работ на данных объектах, включающих в себя и работы, произведенные ИП Землянской. Инспекцией не приведены доказательства согласованности, подконтрольности или умышленного искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности при взаимоотношениях общества с ИП ФИО8 в период совершения оспариваемых сделок и их выполнения сторонами, а также в последующие периоды. В указанной части выводы инспекции не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа обществу в учете в составе расходов стоимости работ, произведенных ИП ФИО8 Безусловных и достоверных доказательств «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, инспекцией не представлено. Протокол допроса свидетеля ФИО9 подлежит исключению из числа доказательств, как не имеющий правового значения и не являющегося каким-либо доказательством наличия у общества состава налогового правонарушения. Кроме того, инспекцией в решении при формировании суммы расходов полностью не учтены обоснованные и документально подтвержденные расходы, произведенные подотчетными лицами общества в 4 квартале 2019 года в размере 22 287 480,24 руб., что полностью исключает достоверность определенного инспекцией размера налоговых обязательств, которые необоснованно вменяются обществу.



До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью вызова свидетеля, а также о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области для участия в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения ходатайств общества возражал.

Ходатайство заявителя о вызове для допроса свидетеля ФИО6 рассмотрено в судебном заседании и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из части 3 указанной статьи следует, что право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции, и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

ООО «Триумф» в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 не заявляло, уважительных причин, по которым оно не могло обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, не привело.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, подлежат отклонению ходатайства общества об отложении судебного заседания и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители налоговых органов просили приобщить к материалам дела копию решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 12.07.2023, которым внесены изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение



налогового правонарушения от 19.05.2022 № 12-14/2 в части начисления пени за период моратория.

Копия решения к делу приобщена на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Триумф» за период 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт от 20.10.2021 № 12-14/4, дополнение к акту от 01.04.2022 № 12-14/4ДОП.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки (дополнительного налогового контроля) инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 № 12-14/2, которым обществу доначислены НДС за 4 квартал 2019г. в сумме 13 287 684 руб., налог на прибыль организаций за этот же период в сумме 11 516 446 рублей, налог по УСН за 2018-2019гг. в сумме 139 506 рублей, соответствующие пени в сумме 7 228 116,93 рублей и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 9 977 452 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.09.2022 № 3106/26222@ решение инспекции изменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в результате завышения расходов, в отношении которых не установлено нарушение статьи 54.1 НК РФ (правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Письмом от 15.09.2022 № 12-14/10881 налоговым органом в адрес ООО «Триумф» направлена информация о корректировке налоговых обязательств по решению УФНС России по Свердловской области от 01.09.2022 № 13-06/26222@, согласно которой общая сумма доначисленных штрафов составила 9 967 942 руб. (л.д.90 том 3).

Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.



В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, действовавшей до 01.01.2021), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях определения права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, по общему правилу, учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность) (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение



контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в



соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).



Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Триумф» с даты регистрации (14.01.2010) применят упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Учредителями ООО «Триумф» с 14.01.2010 и по настоящее время являются ФИО5 (доля участия 70%) и ФИО10 (доля участия 30%), руководителем – ФИО5.

В проверенном периоду общество осуществляло деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов. 30.03.2020 им представлена декларация по УСН за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов составляет 149 339 702 рублей, т.е. приближена к предельно допустимому значению, установленному пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов явились следующие установленные проверкой нарушения:

1) ООО «Триумф» неправомерно не отразило в книге учета доходов и расходов и, следовательно, занизило в 4 квартале 2019г. сумму фактически полученных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, выручку от реализации работ (услуг), поступившую на расчетный счет от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, г. Омск (далее – РФКР г. Омск, региональный оператор) в сумме 4 763 888,35 руб.);

2) ООО «Триумф» неправомерно не отразило в книге учета доходов и расходов и, следовательно, занизило в 4 квартале 2019 года сумму доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы УСН, выручку от реализации работ (услуг), поступившую на расчетный счет от Регионального фонда



содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее – РФКР Свердловской области), заключив на 9 554 526,22 руб. формальные договоры цессии с взаимозависимым лицом – ООО «Танзанит»;

3) ООО «Триумф» неправомерно не отразило в книге учета доходов и расходов и, соответственно, занизило сумму фактически полученных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, поступивших в виде процентов от кредитных организаций, возмещений по страховому полису (стр.37-38 решения инспекции);

4) ООО «Триумф» неправомерно учло в составе расходов необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам с ИП ФИО8, а также не связанные с предпринимательской деятельностью организации затраты.

По отношениям с РФКР г. Омск налоговым органом установлено, что между ним 9заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 28.05.2019 № 2019/039/ЭА на объектах, расположенных по адресам многоквартирных домов в г. Омске.

Согласно подп.2.8 пункта 2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком акта приемки работ по объекту, акта формы КС-2.

Оплате Заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта формы КС-2 по объекту. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на объекте на основании подписанного комиссией акта приемки работ по объекту и счета, выставленного подрядчиком в размере до 30% от стоимости работ по объекту, указанному в адресном перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к договору).

На основании представленных документов (актов, карточек счетов) инспекцией установлено, что все работы ООО «Триумф» выполнены и приняты заказчиком РФКР г. Омск в 4 квартале 2019 года. Во исполнение обязательств по договору региональным оператором в адрес ООО «Триумф» произведена оплата в размере 4 763 888,35 рублей, в том числе

478 985,76 рублей по платежному поручению от 06.12.2019 № 2410, 568 743,51 руб. по платежному получению от 06.12.2019 № 2411,

867 718,01 рублей по платежному поручению от 06.12.2019 № 2412, 2 482 155,01 рублей по платежному поручению от 11.12.2019 № 2481,

366 286,06 рублей по платежному поручению от 30.12.2019 № 2840.

Получив указанные денежные средства от РФКР г. Омск, общество возвращает их обратно как ошибочно перечисленные: 17.12.2019 – 867 718,01 руб., 30.12.2019 – 3 529 884,34 руб. и 31.12.2019 – 366 286 руб.

В обоснование возврата денежных средств по требованию заказчика обществом представлены письма от 09.12.2019 № 05/9890/1, от 30.12.2019



№ 05/11093/1, подписанные исполняющей обязанности директора РФКР г. Омск ФИО6, согласно которым фонд просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 763 888,35 рублей в связи с тем, что они перечислены региональным оператором без учета соблюдения требований к финансовой устойчивости деятельности фонда, а также постановления Правительства Омской области от 01.02.2017 № 15-п «Об определении объема средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенные на территории Омской области».

Инспекцией установлена противоречивость в данных письмах по следующим основаниям:

- нумерация писем отличается от обычной нумерации, формируемой и регистрируемой в журнале исходящей корреспонденции РФКР г. Омск (так, все письма, указанные в журнале исходящих писем, не имеют дроби, а представленные ООО «Триумф» письма имеют дополнительно «/1»);

в письме от 09.12.2019 № 05/9890/1 РФКР г. Омск просит вернуть оплату в размере 2 482 155,07 рублей по платежному поручению от 06.12.2019 № 2410, тогда как данная оплата произведена только 11.12.2019 по платежному поручению от 11.12.2019 № 2481.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете РФКР г. Омск за 4 квартал 2019 года, на счет поступило 412 595 654 рублей, в том числе в виде возврата от ООО «Триумф» – 4 763 888,35 рублей, израсходовано 1 895 779 546 рублей.

Таким образом, спорная сумма в 4 763 888,35 рублей составляет лишь 1,15% от всех поступлений на счет фонда за 4 квартал 2019 года, в связи с чем не могла повлиять на финансовую устойчивость деятельности фонда. Кроме того, из всех контрагентов РФКР г. Омск возврат осуществило только ООО «Триумф».

Согласно договору о проведении капитального ремонта от 28.05.2019 № 2019/039/ЭА дата окончания работ – не позднее 01.12.2019, общая стоимость работ по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 63 015 513,70 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена обоснованность оплаты спорных сумм: работы выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами приема выполненных работ, принятых РФКР г. Омск (согласованных уполномоченным представителем органа местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме).

Документы, подтверждающие разумные (деловые) основания для возврата денежных средств (неполное выполнение работ, предписание контрольного органа с требованием возврата денежных средств региональному оператору), ни обществом, ни РФКР г. Омск не представлены.



Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисление региональным оператором денежных средств обществу в декабре 2019 года произведено с соблюдением положений постановления правительства Омской области от 01.02.2017 № 15-п.

Из отчета по приказу от 30.12.2015 № 965/пр за 4 квартал 2019 года, размещенного региональным оператором на официальном сайте (http://kapremontomsk.ru/report/), следует, что размер средств, направленных на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресам, переданным обществу на выполнение работ по договору от 28.05.2019 № 2019/039/ЭА, сумма в графе 13 «сумма произведенных оплат в отчетном периоде» соответствует суммам выплат, произведенным ООО «Триумф» в 4 квартале 2019 года. Графа 14 «задолженность по оплате капитального ремонта на конец отчетного периода» содержит сумму без учета уже произведенной оплаты в адрес ООО «Триумф» и тем более не содержит в своем составе возвращенные обществу денежные средства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в адрес РФКР г. Омск направлено требование от 17.07.2020 № 6593, на которое получен ответ от 29.07.2020 № 05/7916, согласно которому работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2019 № 2019/039/ЭА, выполнены подрядной организацией ООО «Триумф» выполнены в полном объеме, во исполнение обязательств по договору региональным оператором в декабре 2019 года на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок № КС-3 произведена оплата в размере 3 529 884,34 рублей и 366 286 рублей. Вместе с тем в период с 30.12.2019 по 31.12.2019 по инициативе подрядной организации ООО «Триумф» произведен возврат уплаченных фондом денежных средств с указанием причины как ошибочно перечисленных, при этом в январе 2020г. данной подрядной организацией в адрес регионального оператора направлены письма с требованием произвести повторную оплату вышеуказанных сумм (к ответу на поручение приложены два письма ООО «Триумф» от 09.01.2020).

Таким образом, РФКР г. Омск подтвердил, что именно по инициативе подрядной организации ООО «Триумф» произведен возврат денежных средств в размере 4 763 888,35 руб., которые вновь были перечислены на расчетный счет ООО «Триумф» в январе 2020г.

Вопреки доводам заявителя, ответ РФКР г. Омск от 29.07.2020 № 05/7916 представлен в налоговый орган на фирменном бланке организации по телекоммуникационным каналам связи.

В отношении писем РФКР г. Омск от 09.12.2019 № 05/9890/1 и от 30.12.2019 № 05/11093/1, представленных обществом, установлено, что они подписаны исполняющей обязанности директора ФИО6, которая в настоящее время находится под следствием. Данная информация представлена сотрудником отдела города Лесной УФСБ России по Свердловской области,



который включен в состав группы, которой поручено проводить выездную налоговую проверку в отношении ООО «Триумф».

Налоговым органом 22.02.2022 в ФКУ СИЗО № 1 г. Омска направлено письмо № 12-14/02314 с просьбой оказать содействие в проведении опроса ФИО6, ответ на которое не поступил.

На основании изложенного судом обоснованно поддержан вывод инспекции о доказанности факта умышленного создания ООО «Триумф» ситуации, при которой налоговое бремя перенесено с одного налогового периода на другой в целях уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, сохранения права на применение УСН.

Таким образом, ООО «Триумф» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете по взаимоотношениям с РФКР г. Омск.

В части отношений налогоплательщика с РФКР Свердловской области и ООО «Танзанит» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Триумф» и РФКР Свердловской области заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на общую сумму 9 554 526,22 рублей. Указанные работы выполнены и приняты региональным фондом в декабре 2019г.

ООО «Триумф» уступило право требования оплаты работ взаимозависимому лицу ООО «Танзанит» по договорам цессии от 03.12.2019 № 01/12-2019 (на сумму 6 795 247,47 руб.), от 03.12.2019 № 02/12-2019 (на сумму 489 963,03 руб.), от 03.12.2019 № 03/12-2019 (на сумму 873 902,30 руб.), от 01.12.2019 № 04/12-2019 (на сумму 1 395 413,42 руб.), всего на 9 554 526,22 рублей.

Согласно договорам цессии (с учетом дополнительных соглашений к договорам) ООО «Танзанит» (цессионарий) за уступленное право требования производит оплату ООО «Триумф» (цеденту) в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3 договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Оплата производится цессионарием на условиях отсрочки платежа сроком до конца 2021 года, то есть до 31.12.2021 включительно.

ООО «Триумф» и ООО «Танзанит» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их руководители (учредители) состоят в родственных отношениях, у организаций совпадает адрес электронной почты (e-mail), юридический адрес, сотрудники (по справкам 2-НДФЛ), IP-адреса по банку и отчетности.

Инспекцией установлено также совершение действий в интересах друг друга в отсутствие правовых оснований (договоров), несение расходов друг для друга, что характерно для организаций, осуществляющих единый хозяйственный процесс путем совершения согласованных действий.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие экономической целесообразности (деловой цели) в заключении договоров цессии на условиях отсрочки платежа сроком до конца 2021 года при отсутствии оснований для



нарушения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате в декабре 2019 года перед ООО «Триумф».

Так, по договору цессии уступлено право требования оплаты по контракту, по которому ООО «Триумф» еще не выполнило свои обязательства либо результаты выполнения находятся в стадии согласования с заказчиком. Денежные средства от РФКР Свердловской области поступили на расчетный счет ООО «Танзанит» без нарушения сроков оплаты, установленных договором, а именно 12.12.2019, 16.12.2019, 20.12.2019. При том срок оплаты обществом «Танзанит» по договору цессии в адрес ООО «Триумф» истекает только 31.12.2021. Полученные ООО «Танзанит» от РФКР Свердловской области денежные средства фактически полностью вернулись в ООО «Триумф» (17.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019) путем выдачи обществом «Танзанит» в адрес ООО «Триумф» займа в размере 10 390 000 рублей.

Таким образом, денежные средства за оказанные заявителем услуги в 2019 году, миновав учет в выручке ООО «Триумф», вернулись в тот же период и в том же объеме в виде полученного займа от ООО «Танзанит», снова миновав учет в выручке ООО «Триумф».

Задолженность РФКР Свердловской области, являвшаяся предметом договоров цессии, не являлась проблемной, накопленной и сформированной по длительным неплатежам, а являлась текущей задолженностью за конкретные выполненные работы. РФКР Свердловской области за выполненные работы оплату производит в соответствии с договором, не нарушая сроки оплаты, в том числе оплаченные ООО «Танзанит» по договору цессии (декабрь 2019 года). Задолженность с нарушением сроков у РФКР МКД Свердловской области перед ООО «Триумф» отсутствовала.

Объективные основания полагать, что должник не сможет оплатить текущую задолженность, у ООО «Триумф» отсутствовали.

Между ООО «Триумф» (заемщик) и ООО «Танзанит» (заимодавец), начиная с 2018 года систематически заключались договоры займов, а именно от 21.12.2018 б/н (650 000 рублей), от 15.11.2018 б/н (650 000 рублей), от 16.11.2018 б/н (650 000 рублей), от 24.05.2019 № 01/05-19 (1 700 000 рублей), от 01.07.2019 № 01/07-19 (7 000 000 рублей), от 15.07.2019 № 01/07-19 (7 000 000 рублей), доп.соглашение от 15.07.2019 к договору от 15.07.2019 № 01/07-19 (+ 4 369 442,57 рублей (сумма оплаты за ООО «Триумф» в адрес ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ)), от 17.12.2019 № 01/12-19 (10 400 000 рублей), которые являлись беспроцентными, и возврат по которым осуществлялся ООО «Триумф» несвоевременно и не в полном объеме (либо не возвращался).

Фактически на расчетный счет ООО «Триумф» поступило заемных средств в 2018 году 2 400 000 рублей, в 2019 году 25 654 200 рублей. Возвращено денежных средств на расчетный счет ООО «Танзанит» в 2018г. 896 000 руб., в 2019г. 7 068 500 руб., получено от ООО «Танзанит» наличными денежными средствами 225 000 руб., выдано наличными денежными средствами в 2019г.



6000 руб. Сумма задолженности по договорам займа на 31.12.2019 составила 20 308 700 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что при систематическом неисполнении обществом «Триумф» (отсутствие гашения в полном объеме, отсутствие процентов, уплаты процентов) своих обязательств на значительные суммы перед ООО «Танзанит», общество «Танзанит» продолжает выдавать займы ООО «Триумф», что дополнительно свидетельствует о нетипичных отношениях между данными хозяйственными субъектами; экономической нецелесообразности заключаемых договоров займа, поскольку действия противоречат цели получения дохода или прибыли; наращиванию кредиторской и дебиторской задолженности друг у друга, что позволяет распределять выручку друг друга, снижать расходы, тем самым уменьшать свои налоговые обязательства.

На основании изложенного инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Триумф» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с РФКР Свердловской области и ООО «Танзанит».

С учетом двух рассмотренных эпизодов вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком с 4 квартала 2019г. права на применение УСН является правомерным, доначисление налогов по общей системе налогообложения – законным и обоснованным. Единственной целью возврата денежных средств на счет одного заказчика, а также уступка права получения платы за выполненные работы от другого заказчика являлось непревышение «кассовой» выручки налогоплательщика предельно допустимого значения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (150 000 000 руб.) и, таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доначисление НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2019г. произведено инспекцией с учетом установленных налоговых вычетов и расходов (стр.60-68 решения инспекции).

В части отношений общества с индивидуальным предпринимателем ФИО8 инспекцией установлено, что она привлечена обществом для выполнения работ по договорам с РФКР Свердловской области №№ 23/СМР-19 от 11.02.2019, 437/СМР-19 от 03.12.2018, 401/СМР-19 от 20.11.2018, 102/СМР- 19 от 09.04.2019, 366/СМР-20 от 30.10.2018.

Согласно пункту 6.1.27 договоров ООО «Триумф» (подрядчик) обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

Согласно пункту 6.1.27.1 договоров, в случае привлечения к выполнению работ по договорам третьих лиц в срок не более 10 дней письменно



проинформировать о данном факте заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений: наименование привлекаемого третьего лица, ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты).

По договору субподряда от 31.05.2019 № 01- 08/2019 ИП ФИО8 должна была выполнить на объектах следующие виды работ: ремонт штукатурки фасада жилого дома, ремонт фасада жилого дома декоративными плитами из керамогранита, ремонт кровельного покрытия жилого дома шифером, ремонт отмостки здания жилого дома – бетонирование, ремонт кровли многоквартирного дома металлочерепицей.

Согласно договору ООО «Триумф» обязуется принять выполненные работы и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ – 25.12.2019. Работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов заказчика (давальческие), при острой производственной необходимости, возможно частичное приобретение стройматериалов, расходных материалов, инструментов за счет субподрядчика, с последующим возмещением заказчиком субподрядчику вышеуказанных затрат.

В подтверждение исполнения ИП ФИО8 договора субподряда от 31.05.2019 № 01-08/2019 обществом представлены акты выполненных работ от 05.06.2019 № 1, от 05.06.2019 № 2, от 06.08.2019 № 3, от 20.08.2019 № 4, от 20.08.2019 № 5, от 20.08.2019 № 6, от 05.09.2019 № 7, от 05.09.2019 № 8, от 02.10.2019 № 9, от 02.10.2019 № 10.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.11.2018 № 401/СМР-19 между ООО «Триумф» и РФКР Свердловской области, графиком производства работ, срок их выполнения – с 16.05.2019 по 13.08.2019.

Акт выполненных ИП ФИО8 работ № 10 составлен и подписан 02.10.2019. При сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ при условии, что работы выполнялись одним лицом (ФИО8), установлена невозможность одновременного выполнения объема работ на разных объектах, расположенных по разным адресам, а именно:

- договор субподряда № 01-08/2019 между Заказчиком - ООО «Триумф» и Субподрядчиком ИП ФИО8 заключен 30.05.2019 (день недели - пятница), а акты выполненных работ № 1 и 2 по адресам: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 66 (ремонт кровли объемом 431,46м2), <...> (оштукатуривание вентшахт объемом 18,8 м3), датированы 05.06.2019 (день недели – среда);

- согласно актам выполненных работ от 20.08.2019 по адресам: <...> и <...> произведены ремонт отмостки объемом 27.175м3 и ремонт чердачного перекрытия объемом 101,825835м2 соответственно;



- согласно актам выполненных работ от 05.09.2019 по адресам: <...>, произведены установка и разборка лесов строительных объемом 659,32 м2, отбивка штукатурного слоя объемом 600,4м2, устройство ходовых трапов объемом 320 мп, разборка подшивы карниза объемом 73,44 м2, установка маяков по фасаду объемом-40 шт; <...> произведен ремонт кровли объемом 570,875м2;

- согласно актам выполненных работ от 02.10.2019 по адресам <...> произведен ремонт фасада объемом 695,692м2; <...>, произведено усиление цоколя (обойма) объемом 533,7 м2 и 21,97375 м3.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО8 в ответ на поручение о предоставлении документов (информации) от 22.07.2021 № 2882 по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Триумф» представила следующие пояснения: «…Работы выполнялись ФИО8 совместно с иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность в РФ на основании патентов на осуществление трудовой деятельности, на основе разовых устных договоренностей, что не противоречит Российскому законодательству. Иностранные граждане поставлены на миграционный учет по месту их пребывания: <...>. За осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области ими своевременно вносились авансовые платежи».

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» от 29.03.2022 № 740, ИП ФИО8 не предоставляла уведомления о заключении с работниками – иностранным гражданами гражданско-правового (иного) договора о выполнении работ (оказании услуг). Перечислений по расчетному счету в пользу каких-либо физических лиц не установлено.

Таким образом, факт привлечения ИП ФИО8 работников для выполнения работ по договорам с ООО «Триумф» документально не подтвержден.

ООО «Триумф» представлены общие журналы № 1 по капитальному ремонту МКД по адресам: Сосьвинский городской округ, <...>; Сосьвинский городской округ, <...>. Общие журналы по другим адресам не представлены. Общий журнал работ № 1 заполняется подрядчиком ООО «Триумф» в одном экземпляре и находится на объекте строительства до окончания строительных работ, затем журнал с остальной документацией передается заказчику.

Информация по субподрядным организациям указывается в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители». Данная информация обязательна для заполнения, что подтверждено техническим директором ООО «Триумф» ФИО11



(протокол допроса от 20.08.2021 № 267). В общих журналах № 1, представленных ООО «Триумф», в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» отсутствует информация о привлечении к выполнению работ третьего лица – ИП ФИО8

Согласно письмам РФКР Свердловской области, для исполнения договоров сообщений от ООО «Триумф» о привлечении субподрядчика ИП ФИО8 не поступало. В то же время в рамках исполнения договоров от 03.12.2018 № 437/СМР-19 от ООО «Триумф» поступило информационное письмо о привлечении субподрядчиков ИП ФИО12 и ООО «Ремстрой»; от 11.02.2019 № 23/СМР-19 – о привлечении субподрядчика ИП ФИО13 Согласно ответа ИП ФИО12 им производился ремонт фасада по адресу: <...>. В ходе допроса сотрудник ООО «Триумф» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 09.03.2022 № б/н) указал, что производил работы в гг. Волчанск, Краснотурьинск, ФИО15; работы производились силами ООО «Триумф», иностранных граждан привлечено не было.

Ни ООО «Триумф», ни ИП ФИО8 не представлено документов, подтверждающих наличие опыта, оборудования, персонала, а также права на выполнение работ, указанных в договорах субподряда.

Таким образом, в ходе проверки установлена умышленность действий ООО «Триумф» при заключении договора с ИП ФИО8, которая выражается в следующем:

- период деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя (с 15.04.2019 по 04.10.2019) связан с исполнением обязательств перед ООО «Триумф» по разовой сделке, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена сразу после подписания последнего акта выполненных работ;

- на период с 01.06.2019 по 31.12.2019 приобретен патент по виду деятельности «Услуги по ремонту жилья и других построек», т.е. непосредственно перед первым актом выполненных работ (от 05.06.2019 № 1);

- отсутствие намерений продолжать ведение деятельности с иными контрагентами, вне рамок договора с ООО «Триумф» (не установлено продвижение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов и материальных ресурсов, несения расходов на приобретение материалов, инвентаря, средств индивидуальной защиты и пр.;

- сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ и 6- НДФЛ не представлены;

- основным источником дохода является ООО «Триумф» (признак финансовой подконтрольности), ООО «Триумф» является основным Заказчиком спорного контрагента;



- согласно выписке банка денежные средства, полученные от ООО «Триумф», обналичивались и не направлялись на ведение предпринимательской деятельности;

- самостоятельное (одним человеком) выполнение больших специфических объемов работ невозможно;

- документы о найме иностранных работников не представлены;

- ООО «Триумф» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, связанными со строительством, в том числе: маляры, плотники, (бетонщики), штукатуры-маляр, слесари-сантехник, электрогазосварщики, электромонтажники, монтажники, каменщики и т.п. (согласно штатному расписанию у ООО «Триумф» числилось 36 человек, сведения по форме 2- НДФЛ за 2019 год представлены на 74 человека), которые в это же время реально выполняли работы на указанных выше объектах, могли выполнить объем работ, заявленный в договорах с ИП ФИО8;

- ООО «Триумф» в нарушение условий договора не информировало РФСКР МКД по Свердловской области (заказчик) о привлечении ИП ФИО8 как субподрядчика к выполнению работ на объектах заказчика.

По результатам выездной налоговой проверки установлено умышленное нарушение ООО «Триумф» пункта 2 статьи 54.1 Кодекса путем привлечения ИП ФИО8 в качестве субподрядчика и создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном непринятии сумм расходов, заявленных в авансовых отчетах от 30-31 декабря 2019г., в размере 22 287 480,24 руб. суд отмечает следующее.

Согласно авансовым отчетам, данные расходы произведены на приобретение подушек, гардин, смартфонов, елочные игрушки, вино и другую продукцию (услуги), связь которой с предпринимательской деятельностью общества не установлена. В подтверждение части затрат представлены нечитаемые чеки (стр.18-19 решения управления).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ оснований для признания этих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не имеется.

Решение инспекции соответствует НК РФ, оснований для признания его недействительным не установлено.

В части требований к управлению необходимо также указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному



правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст.140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст.140).

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении



арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По настоящему делу судом установлено, что УФНС России по Свердловской области в установленные сроки рассмотрело жалобу общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 01.09.2022 № 31-06/26222@, которым решение инспекции изменено лишь в части квалификации правонарушения за неуплату налога по УСН. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления недействительным не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-54193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

В.Н. Якушев