Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А41-41521/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12390/2024

Дело № А41-41521/23
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" – ФИО2 по доверенности 09.01.2024;

от ООО "СУ №157" – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-41521/23

по первоначальному иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СУ №157" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 618290 руб. 83 коп., по встречному иску ООО «СУ №157» к ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее – ООО "ДОМКОМ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ №157» (далее – ООО «СУ №157») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 618290 руб. 83 коп. по договорам подряда № СУ-ДСК/0312 21 от 02.12.2021, № СУ-ДСК/300921 от 30.09.2021.

ООО «СУ №157» обратилось со встречным иском ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" о взыскании по Договору подряда № СУ-ДКС/3009 21 от 30.09.2021 суммы убытков в размере 5 164 483 руб. 96 коп., связанной с невозвратом давальческого материла, по Договору подряда № СУ-ДКС/0312 21 от 03.12.2021 суммы убытков в размере 2 360 199 руб. 19 коп.

Истец по встречному иску уточнил требования, уменьшив их на сумму 463 821 руб. 65 коп. Судом приняты уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции 22 декабря 2023 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области 13 июня 2024 года по делу № А41-41521/23 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СУ №157" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 055 529 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 278 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ №157» (далее - ответчик, Заказчик) и ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее - истец, Подрядчик) были заключены Договоры:

Договор подряда на работы по облицовочной кладке № СУ-ДКС/0312 21 от 03.12.2021 г. (далее - Договор № 0312) по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по облицовочной кладке с 20 по 25 этаж (секции 4,5) на объекте строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с п. 3.1 Договора и Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ при заключении Договора составляла 14 199 198,50 рублей.

Договор подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 г. (далее - Договор № 300921) по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних стен и перегородок на объекте строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с п. 3.1 Договора и Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ при заключении Договора составляла 10 027 119,03 рублей.

Истец свои обязательства выполнял в соответствии с условиями Договоров, и договоренностей с ответчиком.

Ответчик своими действиями (бездействием) создал ситуацию, при которой выполнение работ истцом стало невозможным по вине Ответчика, в виду отсутствия с его стороны, предусмотренного Договорами должного встречного исполнения, выражавшееся в том числе в следующем:

несвоевременное авансирование;

не передача фронта работ: не были готовы инженерные системы; отсутствовали шахты для забутовочной кладки; на участках велись работы другими подрядчиками, что исключало доступ Подрядчика к месту производства работ не был организован в достаточной степени подъем строительных материалов для

производства работ к месту монтажа (20-25 этаж)

отсутствие рабочей документации на выполнение троссировки 75 блоком, а так же по блоку 600x250x75.

Кроме того выяснилось, что необходимо проведение дополнительных работ (кладка рядового полнотелого кирпича по внешней стене фасада), производство которых существенно влияло на организацию производства работ и изменение сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.02.2022 г. к Договору № 0312, сторонами были утверждены:

Сводный расчет стоимости работ, согласно которого, стоимость с учетом дополнительных работ составила 17 793 474,23 рублей

График производства работ, согласно которого, сроки выполнения работ были изменены - окончание полного комплекса работ было перенесено на 30.03.2022 г, при этом имелись примечания, согласно которых установленный срок применим только при своевременной поставке давальческих материалов, бесперебойного снабжения электроэнергией.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2022 г. к Договору № 300921, сторонами были утверждены:

Сводный расчет стоимости работ, согласно которого, стоимость с учетом дополнительных работ составила 12 564 962,60 рублей

График производства работ, согласно которого, сроки выполнения работ были изменены - окончание полного комплекса работ было перенесено на 31.05.2022 г, при этом имелись примечания согласно которых установленный срок применим только при своевременной поставке давальческих материалов.

Истец указал, что ответчик и после изменения сроков не смог устранить препятствия для производства работ на объекте, в том числе не организовал своевременное обеспечение давальческими материалами, в связи с чем у истца отсутствовала возможность в нужном темпе выполнять предусмотренный Договором объем работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, сроки выполнения работ существенно сдвинулись. Истец неоднократно предлагал заключить новое дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ, от чего ответчик постоянно уклонялся. Письма и уведомления прилагаются к исковому заявлению.

Несмотря на отсутствие должного встречного исполнения от ответчика, истец, выполнил (по мере выполнения ответчиком своих обязательств) и предъявил ответчику к приемке работы:

1) по Договору № 0312 на общую сумму 17 793 474,23 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 14 106 263,14 рублей:

Истец указал, что для организации приемки выполненных работ на сумму 3 687 211,09 рублей, был направлен вызов на приемку от 15.08.2022 г., с приложением Актов о стоимости выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако, представители ответчика на приемку не явились, мотивированного отказа или каких-либо объяснений со стороны ответчика не поступило.

В связи с не поступлением в адрес истца подписанной приемочной документации, а так же отсутствием мотивированного отказа от ответчика, Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.07.22 г. на сумму 8 768 822,24 руб. был подписан истцом 19.08.2022 г. в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ. О чем было сообщено ответчику письмом исх. № 287 от 06.09.2022 г.

Так как фактически истец выполнил работы на объекте на сумму 17 793 474,23 рублей, с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 13 400 950,01 рублей, задолженность ответчика по Договору № 0312 в пользу истца составляет 4 392 524 (четыре миллиона триста девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.

2) по Договору № 300921 на общую сумму 12 564 962,60 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 991 752,31 рублей:

Истец указал, что для организации приемки выполненных работ на сумму 4 573 210,29 рублей, был направлен вызов на приемку от 15.08.2022 г., с приложением Актов о стоимости выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако, представители ответчика на приемку не явились, мотивированного отказа или каких-либо объяснений со стороны ответчика не поступило.

В связи с не поступлением в адрес истца подписанной приемочной документации, а так же отсутствием мотивированного отказа от ответчика, Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.07.2022 г. на сумму 5 117 844,96 руб. был подписан истцом 19.08.2022 г. в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ. О чем было сообщено ответчику письмом исх. № 288 от 06.09.2022 г.

Так как фактически истец выполнил работы на объекте на сумму 12 564 962,60 рублей, с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 7 754 422,83 рублей, задолженность ответчика по Договору № 300921 в пользу истца составляет 4 810 539 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования вопроса, в адрес ответчика были направлены письма- претензии (исх. № 07 от 18.01.2023 г., исх. № 08 от 18.01.2023 г.), с требованием оплатить задолженность на общую сумму 9 203 063 (девять миллионов двести три тысячи шестьдесят три) рубля 99 копеек. По состоянию на дату составления искового заявления ответ от Ответчика получен не был, денежные средства не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указал на убытки, связанные с невозвратом давальческого материла, что составляет по двум договорам 7 055 529 руб. 08 коп. с учетом уточнения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований ивозражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением 28 ноября 2023 г. по делу № А41- 19068/2023 исковые требования ООО «СУ №157» по Договору подряда СУ-ДКС/3009 21 от 30 сентября 2021 г. (далее - договор 1) удовлетворены в части и взыскано с ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» 886 437,64 руб. (в т.ч. 150 000 неустойки, 30 000 штрафа, 678 821,75 руб. убытков за невозвращенный давальческий материал и 27 615,89 руб. госпошлина) и отказано ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» во взыскании задолженности с ООО «СУ №157» за выполненные работы по Договору подряда № СУ-ДКС/3009 21 от 30 сентября 2021г.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вышеуказанное решение имеют преюдициальную силу по отношению к настоящему спору.

По договору № СУ-ДКС/0312 21 от 03.12.2021 г. истец не вызывал ответчика на свидетельствована КС-2 и КС-3, по которым не подписаны в двухстороннем порядке. В двухстороннем порядке по ФИО4 КС-2 и КС-3 подписаны только на 14 106 263,14 руб.

В ответ на письма истца исх.268 от 15.08.2022 г., полученные ответчиком 08.09.2022 г., ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ исх.081-09/22 от 08.09.2022, в котором сообщал, что вызов не может считаться надлежащим для определения объема выполненных или не выполненных истцом работ, т.к. он не заблаговременный, а относится к прошедшему периоду, а также что не предоставлен комплект исполнительной документации на выполненные объемы по Договору№ СУ-ДКС/0312 21 от 03.12.2021 г. (далее - Договор 2) на 14 106 263,14 руб. Ответчик в мотивированном возражении требовал предоставить на те работы, которые выполнены (с подписанными сторонами КС-2 и КС-3) комплект исполнительной документации, а также предупреждал, что в случае не предоставления исполнительной документации, работы (с подписанными в двухстороннем порядке КС-2 и КС-3) не будут считаться выполненными и ответчик может потребовать возврата произведенных оплат, поскольку предоставление Исполнительной документации является существенным условием ФИО5, а в случае выполнения Работ, ФИО5 в невыполненной Истцом части иным привлеченным подрядчиком, данные убытки могут быть возложены на Истца.

Данные мотивированный отказ исх.081-09/22 от 08.09.2022, от приемки работ был получен истцом 05.10.2022 г., что документально подтверждено, но удовлетворения заявленных правомерных требований ответчика за этим не последовало, что подтверждает отказ истца в исполнении ФИО5.

Далее истцу была направлена претензия исх. № 127-10/22 от 27.10.2022г., что также документально подтверждено, в которой ответчик указывал, что работы выполнены не были указывал, что в случае не предоставления Исполнительной документации, никакие работы не могут считаться выполненными, даже с подписанными КС-2 и КС-3, и не подлежат оплате; а также ответчик указывал, что у истца существует на текущую дату задолженность перед ответчиком в общем размере 2 771352,89 руб., которую ответчик может зачесть в одностороннем порядке из суммы гарантийного удержания (находящегося на счете ответчика). Данное письмо было получено истцом 17.11.2023 г., но удовлетворения законных требований со стороны истца после этого не последовало. В указанном письме ответчик также указывал, что направленное далее письмо исх. № 288 от 06.09.2022 (с отражением одностороннего подписания КС-2 и КС-3) не может бытьправомерным, поскольку направлен мотивированный отказ и не было вызова ответчика для подтверждения выполнения или не выполнения работ и что работы по факту не выполнены.

В связи с отказом истца выполнить законные требования ответчика, далее ответчик из гарантийного удержания произвел зачет встречных однородных требований на сумму 705 313,15 руб. согласно заявлению о зачете исх. № В323 от 23.01.2023, с указанием, что после зачета остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 2 066 039,74 руб. Вместе с заявлением о зачете ответчик направил истцу уточненную претензию исх. № 23-01/23 от 23.01.2023, в которой говорилось о допущенных со стороны истца нарушениях по ФИО4, и что выполнены работы всего на 14 106 263,14 руб., а также о том, что после проведенного взаимозачета остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 2 066 039,74 руб. и что в соответствии с условиями ФИО5 и ст.75 ГК РФ ответчик расторгает ФИО5 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении ФИО5 исх. № УВ23 от 23.01.2023 г. содержало отражение выполнения работ истцом на 14 106 263,14 руб. и указанием, что в связи с существенным нарушением ФИО5 ответчик отказывается от ФИО5 после произведенного зачета встречных однородных требований.

Письмо, содержащее заявление о зачете исх. № В323 от 23.01.2023, уточненную претензию исх. № 23-01/23 от 23.01.2023, уведомление о расторжении ФИО5 исх. № УВ23 от 23.01.2023 г. было доставлено истцу 01.03.2023 г. указанные в настоящем абзаце заявление о зачете, уточненная претензия, уведомление о расторжении также направлялись Истцу по официальной согласно ФИО5 электронной почте. Опротестование данных законных юридических действий, предпринятых Ответчиком, со стороны Истца не последовало.

Суд полагает, что приложенные истцом к иску Акт выполненных работ по форме КС -2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №16 от 31.07.2022 по ФИО4 не могут быть правомерными по форме и содержанию. Так, по ФИО4 была согласована сумма к выполнению только на 17 793 474,33 руб., а направленные в одностороннем порядке КС -2 и КС-3 о выполнении работ составляют сумму 8 768 822,24 руб., что противоречит согласованным уровням ФИО5 (и превышает согласованную к выполнению сумму, с учетом признаваемого заказчиком выполненного объема и подписанным в двухстороннем порядке КС -2 и КС-3 на 57)81 661,05 руб.).

Также, не соответствует период выполнения работ. Так в последних, подписанных в 2-х стороннем порядке КС-2 и КС-3 №15 указан период выполнения работ - с 25.04.2022 г. по 04.05.2022 г. Соответственно следующий по счету период, за который должны бы были быть предоставлены КС-2 и КС-3 (если бы работы выполнялись и сдавались) - с 05.05.2022 - и далее до даты выполнения.

Кроме того, невозможно определить в каком месте согласно КС-2 и КС-3 №16 были произведены работы - этаж, секции (подъезды), на какой отметки т.д.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на спорный объем работ, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, последним суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, одновременно с доводами о выполнении в полном объеме работ по договору подрядчик также ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по договору и на наличие в связи с этим препятствий для выполнения работ в виде:

несвоевременное авансирование;

не передача фронта работ: не были готовы инженерные системы; отсутствовали шахты для забутовочной кладки;

на участках велись работы другими подрядчиками, что исключало доступ Подрядчика к месту производства работ не был организован в достаточной степени подъем строительных материалов для производства работ к месту монтажа (20-25 этаж)

отсутствие рабочей документации на выполнение троссировки 75 блоком, а так же по блоку 600x250x75.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения им в установленный договором срок работ со ссылками на нарушение самим заказчиком обязательств по предоставлению встречного исполнения.

Соответственно, доказательств выполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором подряда № СУ-ДКС/0312 21 от 03.12.2021 г. работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленными договором сроком и порядком ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком и сроками в материалы дела не представил. Таким образом, суд обоснованно указал наб отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска о его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско- правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между ООО «СУ №157» (далее - заказчик) и ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее - подрядчик) был заключен 30.09.2021 г. Договор подряда № СУ-ДКС/3009 21 (далее - «ФИО5») и 02.12.2021 г. Договор подряда № СУ -ДКС/0312 21 (далее - «ФИО5»).

Стороны предусмотрели, что в соответствии с п.4.2. ФИО5 и ФИО5, Заказчик передает в монтаж материалы для производства работ в соответствии с Рабочей документацией и Ведомостью давальческих материалов строго по заявкам Подрядчика (Приложение №3 к настоящему Договору).

Ответчику были переданы давальческие материалы по накладным по форме М-15 по ФИО5 и ФИО4.

По ФИО5 и ФИО4 Ответчиком не предоставлены отчеты за давальческие материалы (которые Истец обязан был предоставлять в соответствии с пунктом 4.2.3. ФИО5 при каждой передаче КС-2 и КС-3), а также предусмотрено ГК РФ.

Истец нарушил пункт 4.2.3. ФИО5 о подписании акта на фактический расход давальческого материала, пункт 4.8. ФИО5 о подписании акта на фактический расход материала и пункт 4.9. ФИО5 о возврате неизрасходованного давальческого материала.

Не предоставлены отчеты за давальческие материалы, которые не возвращены Ответчику по следующим накладным:

По Договору 1 Ответчик не отчитался и не возвратил неиспользованный следующий материал:

За блок 625*250*200 г/с NOVOBLOK D500 ровн, выданный по М-15 в общем объеме 1 061,415 м3.(по накладным М-15: №120 от 25.10.21 на 32, №141 от 27.10.21 на 32, №147 от 29.10.21 на 32, №146 от 08.11.21 на 67,38, №152 от 15.11.21 на 144, №152 от 22.11.21 на 182, №158 от на 79,15, №1 от 10.01.22 на 88, №19 от 31.01.22 на 6,36, №10 от 21.02.22 на 80,85, №22 от на 56,16, №30 от 14.03.22 на 43,33, №51 от 28.03.22 на 89,32, №78 от 18.04.22 на 21,735, №95 от 04.05.22 на 107,13) Списание произведено в общем объеме 748,305 м3, из которого по КС-2 от 31.10.2021 №1 в объеме 74,316 м3, по КС-2 от 08.11.2021 №2 в объеме 73,568 м3, по КС-2 от №3 в объеме 159 196 м3, по КС-2 от 13.12.2021 №4 в объеме 79,15 м3, по КС-2 от №5 в объеме 88 м3, по КС-2 от 31.01.2022 №6 в объеме 64,36 м3, по КС-2 от 21.02.2022, №7 в объеме 80,85 м3, по КС-2 от 18.04.2022 №12 в объеме 21,735 м3, по КС-2 от 04.05.2022 №13 в объеме 107,13 м3. Долг составляет произведение 313,11 м3 по давальческой стоимости на 6 583,33 руб./мЗ = 2 061 306,46 руб.

блок газобетонный D500 625*200*100 Волга блок, выданный по М-15 в объеме 29,75 м3 (по накладным М-15: №127 от 15.10.21 на 29,75). Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 29,75 м3 по давальческой стоимости 6 658,33 руб./мЗ = 198 085,32 руб.

клей монтажный тонкошовный, 40кг, Dauer D600 зима, выданный по М-15 в количестве 18070 кг (по накладным М-15: №144 от 28.10.21 на 5 200, №19 от 31.01.22 на 2 500, №10 от 21.02.22 на 2 500, №51 от 28.03.22 на 5 980, №65 от 04.04.22 на 1 890). Списание произведено в общем количестве 480 кг, из которых по КС-2 от 31.10.2021 №1 в количестве 160 кг, по КС-2 от 08.11.2021 №2 в количестве 160 кг, по КС-2 от 22.11.2021 №3 в количестве 160 кг. Долг составляет произведение 17 590 кг на 6,77 руб./кг = 119 084,30 руб.

блок 625*250*100 г/с NOVOBLOK D500 ровн, выданный по М-15 в объеме 156,92 м3 (по накладным М-15: №128 от 25.10.21 на 30, №51 от 28.03.22 на 30, №65 от 04.04.22 на 22,64, №95 от 04.05.22 на 74,28). Списание произведено по КС-2 от 04.05.2022 №13 в объеме 74,28 м3. Долг составляет произведение 82,64 м3 на 9 875 руб./мЗ = 816 070 руб.

сух.смесь Основит РОКФОРМ МС-110, 25 кг ЗИМА, выданная по М-15 №152 от 22.11.22 в количестве 50 кг. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 50 кг на 6,6 руб./кг = 330 руб.

блок Bonolit 600*75*250 D500, выданный по М-15 в объеме 32,4 м3 (по накладным М-15: №128 от 25.10.21 на 30, №51 от 28.03.22 на 30, №65 от 04.04.22 на 22,64, №95 от 04.05.22 на 74,28). Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 32,4 м3 на 6 791.67 руб./мЗ = 229 050,11 руб.

блок Bonolit Калуга 625*250*75 D500 ровн, выданный по М-15 в объеме 159,38 м3 (по накладным М-15: №120 от 25.10.21 на 31,875, №128 от 25.10.21 на 31,875, №140 от 27.10.21 на 31,875, №146 от 29.10.21 на 31,875, №152 от 22.11.21 на 31,875). Списание произведено по КС -2 от 22.11.21 №3 в объеме 47,812 м3. Долг составляет произведение 111,568 м3 на 6 791,67 руб./мЗ = 757 733,04 руб.

Клей монтажный UMIX KL-110 Blok 25 кг, выданный по М-15 в общем количестве 2 017 кг (по накладным по М-15: №145 от 01.11.21 на 500, №1 от 10.01.22 на 850, №30 от 14.03.22 на 1, №78 от 18.04.22 на 666). Списание произведено по КС -2 от 18.04.2022 №12 в количестве 666 кг. Долг составляет произведение 1 351 кг на 10,31 руб./кг = 13 928,81 руб.

Блок г/с перегор В3,5 Егорьевск 625*250*100 D500 ровн, выданный по накладной по М-15 от28.02.2022 №51 в объеме 31 м3. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 31 м3 на 9 875 руб./мЗ = 306 125 руб.

Блок г/с перегор В3,5 Егорьевск 625*250*75 D600 ровн, выданный по М-15 в объеме 62,34 м3 (по накладным по М-15: №65 от 04.04.22 на 10,24, №78 от 18.04.22 на 35,54, №132 от 27.07.22 на 16,8). Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 62,34 м3 на 9 975 руб./мЗ = 624 235,50 руб.

Сухая смесь универсальная BAUMAX М-150 50кг ЗИМА-10, выданная по накладной М-15 от 27.07.2022 №132 в количестве 8 778 кг. Расходов по КС-2 не было. Долг составляет произведение 8 778 кг на 4,39 руб./кг = 38 535,42 руб.

Таким образом, сумма убытков, нанесенных Ответчиком Истцу, в связи с не возвратом давальческого материала по ФИО5 составляет: 2 061 306,46 руб. + 198 085,32 руб. + 119 084,30руб. + 816 070 руб. + 330 руб. + 229 050,11 руб. + 757 733,04 руб. + 13 928,81 руб. + 306 125 руб. + 624 235,50 руб. + 38 535,42 руб. = 5 164 483,96 руб.

По ФИО4 ответчик не отчитался:

Кирпич один.кер.пустот.глад.серебро 0,7НФ/150/1,2/75/гост 530-2012, выданный в общем количестве 48 347 шт. (по накладным М-15: №49 от 21.03.22 на 16 623, №52 от 28.03.22 на 10 538, №64 от 04.04.22 на 3 192, №83 от 25.04.22 на 7 866, №20 от 21.02.22 на 604, №70 от 11.04.22 на 9 524). Списание произведено в общем количестве 10 305 шт, из которых по КС-2 от 05.03.2022 №7 в количестве 2 439 шт, по КС-2 от 28.04.2022 №14 в количестве 7 866 шт. Д<й0' составляет произведение 38 042 шт по давальческой стоимости на 37,33 руб./шт = 1 420 101,рё1 ) руб.

Блок 625x250x200 г/с NOVOBLOK D500 ровн, выданный по М-15 в объеме 39,221 м3 (выданным по накладным М-15: №49 от 21.03.22 на 13,910, №52 от 28.03.22 на 20,964, №20 от 21.022.22 на 4,347). Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 39,221 м3 на 6 291,67 руб./мЗ = 246 765,59 руб.

Кирпич М-150 Кирпич рядовой полнотелый сплошной, выданный по накладной М-15 от 28.03.22 №52 в количестве 242,81 шт. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 242,81 шт. на 19,17 руб./шт = 4 654,66 руб.

Клей монтажный тонкошовный 40 кг DAUER D600 ЗИМА, выданный по накладной М-15 от 28.03.22 №52 в количестве 926 кг. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 926 кг на 8,23 руб./кг = 7 620,98 руб.

Клей монтажный UMIX KL-110 Block 25кг, выданный по накладной М-15 от 21.02.222 №20 в количестве 250 кг. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 250 кг на 10,31 руб./кг = 2 577,50 руб.

Кирпич 1М-150 раб Кашира полн рифл., выданный по накладной М-15 от 21.02.22 №20 в количестве 65,45 шт. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 65,45 шт на 20,5 руб./шт = 1 341,72 руб.

Кирпич 1 М-175 кер лиц угол. нар. Стенка Голицыно эфф террак глад, выданный по накладной М-15 от 21.02.222 №20 в количестве 9 102 шт. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 9 102 шт на 39,2 руб./шт = 356 798,40 руб.

Сухая смесь универсальная Основит РОКФОРМ МС-110 (25кг), выданную по М-15 (накладные: №49 от 21.03.22 на 9 601, №52 от 28.03.22 на 17 448, №64 от 04.04.22 на 1 625, №131 от 27.07.22 на 1 594, № 83 от 25.04.22 на 5 006, №20 от 21.02.22 на 455, №70 от 11.04.22 на 10 661) в общем количестве 46 390 кг. Списание произведено в объеме 14 548 кг по КС-2 от 11.04.2022 №12 на 5 561 кг по КС-2 от 28.04.2022 №14 на 5 006 кг, по КС-2 от 04.05.2022 № 15 на 3 981 кг. Долг составляет произведение 31 842 кг на 9,23 руб./кг = 293 901,66 руб.

Блок г/с стен В3,5 Егорьевск 625*250*200 D500 ровн, выданный по накладной М-15 от 11.04.22 №70 в общем объеме 3,94 м3. Расхода по КС-2 не было. Долг составляет произведение 3,94 м3 на 6 708,33 руб./мЗ = 26 430,82 руб.

Таким образом, сумма убытков, нанесенных Ответчиком Истцу, в связи с не возвратом давальческого материала по Договору2составляет: 1 420 107,86 руб. + 246 765,59 руб. + 4 654,66 руб. + 7 620,98 руб. + 2 577,50 руб. + 1 341,72 руб. + 356 798,40 руб. + 293 901,66 руб. + 26 430,82 руб. = 2 360 199,19 руб.

Убытки, связанные с присвоением давальческого материала по двум договорам составляют:

2) 164 483,96 руб. + 2 360 199,19 руб. = 7 524 683,15 руб.

Истец по встречному иску уточнил требования ( уменьшил их на сумму 463 821 руб. 65 коп.) в связи с тем, что сумма давальческих материалов (требования по части из которых заявлены во встречном иске) по Договору подряда № СУ-ДКС/3009 21 от 30.09.2021 г., переданных по накладной (по форме М-15) № 127 от 15.10.2021 г. в количестве переданного материала 29,75 м3 (блок газобетонный D500 625*200*100 Волга блок) по давальческой стоимости (в момент передачи)

658,33 руб./мЗ=/98 085,32 руб., по накладной (по форме М-15) № 95 от 04.05.2022 г., в количестве переданного материала, за который не получен отчет 27,045 м3 (блок 625*250*200 г/с NOVOBLOK D500 ровн.) по давальческой стоимости (в момент передачи) 9 825,71 руб./мЗ=265 736,33 руб. (ИТОГО: 463 821,65 руб.) взыскана вынесенным Решением Арбитражного суда Московской областит 18.12.2023 (страница 8 3-й абзац снизу), по делу А41-19068/2023 (по Договору подряда № СУ- ДКС/3009 21 от 30.09.2021),

Доказательств возврата истцу 7 055 529 руб. 08 коп., стоимости давальческих материалов или предоставления заказчику отчетов об использовании давальческих материалов по указанным накладным, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта передачи заказчиком подрядчику стоимости давальческих материалов, не использования ответчиком данных материалов, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками в размере 7 055 529 руб. 08 коп., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 055 529 руб. 08 коп.

При этом в удовлетворении требования о взыскании 1 504 936 руб. 63 коп. НДС в связи с реализацией давальческих материалов, обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2013 № 03-07-11/1594 согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, передача подрядным организациям сырья, осуществляемая заказчиками на давальческих условиях, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается.

Возврат заказчику работ неизрасходованного остатка давальческих материалов не является для подрядной организации реализацией, поэтому не возникает обязанность признавать доходы (в бухгалтерском и налоговом учете) и начислять НДС.

Таким образом, в случае передачи давальческого сырья и возврата изготовленной из него продукции, а также отходов перехода права собственности не происходит, следовательно, объекта обложения НДС не возникает.

Более того, суд уже взыскал в пользу истца стоимость переданного им ответчику давальческого материала в качестве убытков, следовательно, НДС не подлежит в данном случае начислению на этот материал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 1 504 936 руб. 63 коп. НДС в связи с реализацией давальческих материалов необходимо отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца по встречному иску, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-41521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев