Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А70-18634/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18634/2017
27 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8124/2018) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-18634/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (ОГРН 1077203052563, ИНН 7224036609) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Червонной Я.В. (удостоверение, нотариально удостоверенная доверенность № З-Сиб-162/Д от 22.05.2018, зарегистрированная в реестре за № 54/33-н/54-2018-3-1193, сроком действия до 18.12.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод кермзитового гравия» (далее – ООО «ВЗКГ», ответчик) с иском о взыскании 111 945 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

29.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А70-18634/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЗКГ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 70 167 руб. штрафа, а также 4 358 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- не согласен с решением суда в части снижения законного штрафа;

- в нарушение статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О суд уменьшил размер законного штрафа до трёхкратного размера, чем нарушил права истца на взыскание штрафа в пятикратном размере;

- суд не принял во внимание ранее допущенное ответчиком аналогичное правонарушение.

От ООО «ВЗКГ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение суда.

От ООО «ВЗКГ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещённый о судебном заседании 21.08.2018 надлежащим образом, не направил в суд своего представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом поступившего ходатайства, определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Предметом иска является взыскание штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза, начисленного на основании статьи 98 УЖТ.

По данным транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖДН) № ЭИ024512 от 05.08.2017 со станции Винзили отправлен вагон № 60095148 груз «Керамзит» массой нетто 42000 кг назначением на железнодорожную станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 11-13).

При контрольном перевесе вагона на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги на тензометрических вагонных весах выявлено превышение массы груза на 4994 кг, что подтверждается коммерческим актом от 07.08.2017 № СВР1704136/70, актом общей формы от 07.08.2017 № 22749 (л.д. 15-16).

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленной суммы штрафа, заявленного истцом в уведомлении от 08.09.2017 № 118/ДС и в претензии от 13.09.2017 № 6902/СВРТЦФТО истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статьи 98 УЖТ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 6, 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пунктов 5, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установил факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным ответчиком в перевозочном документе, правомерность начисления истцом штрафа в размере пятикратного провозного тарифа – 111 945 руб.

При этом, суд первой инстанции к взысканию определил сумму штрафа в размере 70 167 руб. с учётом применения статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 63-65).

Доводы жалобы истца сводятся только к несогласию с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

Как следует из пунктов 69, 71, 72, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства законом возлагается по общему правилу на лицо, заявившее о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В данном случае таким лицом является ответчик.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать необходимость снижения суммы штрафа, привести должные обоснования в подтверждение такой необходимости, а также обосновать иной размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего ответчик указал следующее.

ООО «ВЗКГ» произведена 14.08.2017 доплата тарифа в сумме 539 руб. 26 коп., в том числе НДС, что, по его мнению, соответствует фактической массе перевозимого груза. В связи с чем полагает, что отсутствует какой-либо вред, причинённый истцу. Неумышленное расхождение в массе перевозимого груза явилось результатом применения разных способов определения массы. Ответчик применял расчётный способ ввиду невозможности по техническим причинам установить вагонные весы. Истец определяет массу груза путём взвешивания на тензометрических весах. На расхождение в массе перевозимого груза могли повлиять также иные факторы, указанные им в тексте ходатайства.

Также ответчик указывает в ходатайстве о значительном превышении (более чем в 207 раз) размера штрафа над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения сведений.

Ответчик просил суд снизить размер штрафа до 18% годовых (двукратной учётной ставки) или до 32 126 руб. 40 коп.

Приведённые ответчиком доводы о снижении размера суммы штрафа были учтены судом первой инстанции, равно как чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный УЖТ, применительно к рассматриваемому случаю.

На основании статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции в итоге посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до трёхкратной платы за перевозку груза за нарушение, то есть до 70 167 руб.

Доводы жалобы истца не опровергли правильного такого вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при наличии доказанных со стороны ответчика обстоятельств, влекущих возможность реализации судом такого права.

При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при определении иного размера неустойки (штрафа) в случае применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение которого приемлемо и в настоящем случае, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность суммы штрафа ответчиком доказана.

Как указывает само ОАО «РЖД» в исковом заявлении, провозная плата из расчёта груза 42000 кг составила 21 932 руб. За фактический вес груза, следовавшего по железнодорожной накладной после контрольной перевески, доначислена провозная плата (добор) до 23 389 руб.

Сумма штрафа в размере 111 945 руб. истцом определена в 5-ти кратном размере из расчёта провозной платы в 23 389 руб.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 48-50) истец далее указал, что занижение провозной платы в связи с искажением грузоотправителем сведений в транспортной накладной о массе груза составило 457 руб. без НДС, что повлекло причинение вреда (убытков) истцу. Указанная плата (недобор) ответчиком оплачена после выявления истцом искажения сведений и составления коммерческого акта от 07.08.2017, который является основанием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ.

Таким образом, истец не оспаривает того факта, что он получил от ответчика провозную плату в полном объёме из расчёта установленного им фактического веса груза.

Соответственно, у истца отсутствуют убытки, связанные с неполучением от ответчика провозной платы.

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая наличие между сторонами спора по поводу необходимости применения статьи 333 ГК РФ, истец в силу вышеприведённых разъяснений при отсутствии у него реального убытка по неполучению полностью провозной платы не доказал суду в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, какие для него имели последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То, что штраф предусмотрен законом, не означает, что размер данного штрафа не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, о чём указывалось выше.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае снизил размер неустойки в целях установления баланса интересов обеих сторон.

Нарушение прав истца на получение штрафа в связи с допущенным ответчиком нарушением вследствие снижения судом первой инстанции размера такого штрафа с 111 945 руб. до 70 167 руб. апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ранее допущенное ответчиком аналогичное правонарушение, не принимается, поскольку вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом применительно к конкретному случаю.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-18634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова