Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А03-8338/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Шипуново» (№07АП-4566/2022) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8338/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново, к ФИО4, с. Санниково, об обязании передать документацию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», с. Чемодановка, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, паспорт, доверенность от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО4, паспорт; ФИО8 доверенность № 22АА3506295 от 20.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ООО «Шипуново») в лице директора Ху Мин-Хва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к прежнему директору Общества ФИО4 о возложении на ответчика обязанности передать ООО «Шипуново» следующие документы:

1. Учредительные документы ООО «Шипуново»: оригиналы свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ;

2. Сведения о наличии имущества, документы, подтверждающие права ООО «Шипуново» на имущество;

3. Внутренние документы ООО «Шипуново», подтверждающие полномочия руководящих органов: решения, приказы, положения;

4. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Шипуново» за период с 11.07.2017 по 05.04.2021;

5. Приказы и распоряжения директора ООО «Шипуново» за период с 11.07.2017 по 05.04.2021;

6. Ежегодные отчеты о результатах деятельности ООО «Шипуново» за 2017-2020 г.г.;

7. Договоры (односторонние сделки), соглашения, контракты, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за весь период деятельности ООО «Шипуново»;

8. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерские отчетности (квартальные, годовые, со всеми приложениями к ним), приказы о принятии учетной политики, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, инвентаризационные ведомости за период с 11.07.2017 по 05.04.2021;

9. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Общества (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

10. Сведения о выданных доверенностях;

11. Сведения о материально ответственных лицах с представлением соответствующих приказов;

12. Печать Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Шипуново», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик документы общества не передавал, акт не составлял. Каких-либо документов о передаче документации представлено не было. Из пояснений ответчика следует, что у общества было две печати. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2022 не является надлежащим доказательством по делу. ФИО4 не был в офисе, несмотря на неоднократные требования явиться и передать документацию общества.

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шипуново», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.03.2008.

05.04.2021 единственным участником ООО «Шипуново» обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» в лице директора ФИО9 принято удостоверенное нотариусом решение:

1. С 05.04.2021 досрочно освободить от должности директора ООО «Шипуново» ФИО4.

2. Избрать на должность директора Общества Ху Мин-Хва.

Ху Мин-Хва направил ответчику требование о передаче печати общества, учредительных документов, бухгалтерской документации и иной документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность общества.

Поскольку требования не исполнены ответчиком, общество обратилось в суд с исковым заявлением об обязании передать документы.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота.

При этом, исходя из положений Закона № 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки мнению истца, законом не установлена презумпция нахождения документов общества непосредственно у его единоличного органа - в настоящем случае - физического лица, а статья 50 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец, возлагает обязанность по хранению документации по месту нахождения исполнительного органа, не тождественному месту нахождения физического лица.

Поэтому, исходя из предмета заявленного иска, с учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорные документы находятся у ответчика, последний незаконно их удерживает.

Как указано выше, по общему правилу, установленному статьей 50 Закона № 14-ФЗ, документы хранятся у юридического лица по месту нахождения исполнительного органа, которое является юридическим адресом общества.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истцом в качестве места хранения документов общества определено иное место, чем место нахождения самого ООО «Шипуново».

В данном случае действует презумпция нахождения документации общества по месту его регистрации (нахождения исполнительного органа).

Из пояснений ответчика следует, что в период с 05.04.2021 по 07.04.2021 он находился в командировке, затем – на больничном. С момента своего увольнения он не был допущен в свой кабинет и в офис ООО «Шипуново», физически не мог изъять из офиса какую-либо документацию Общества. Ссылает на то, что фактически истец в лице нового директора Ху Мин-Хва самостоятельно завладел документами Общества. В производстве Арбитражного суда Алтайского края в настоящее время находится 6 судебных дел. В рамках рассмотрения этих дел ООО «Шипуново» приобщало к материалам дела множество документов, о предоставлении которых оно просит в настоящем деле. В частности, истец указал, что при рассмотрении дела № А03-10117/2021 истцом в материалы дела приобщена копия Договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2020, 5 актов выполненных работ по данному Договору за период с 30.06.2020 по 31.10.2020, оригинал Договора на оказание юридических услуг от 19.01.2021, оригинал Договора об организации проведения оплачиваемых общественных работ от 15.03.2021, оригинал Акта № 22 от 31.03.2021, оригинал Договора № 50/43 от 25.03.2021, оригинал Договора поставки № 34 от 23.04.2021, оригинал Акта № 43 от 30.04.2021, оригиналы трех УПД от июля-августа 2020 года, оригинал Договора хранения от 20.08.2020 и еще целый ряд Договоров, дополнительных соглашений к ним, иных первичных учетных бухгалтерских документов. Часть из этих документов ответчик самостоятельно откопировал из материалов арбитражного дела и приобщил к материалам настоящего дела. Также ответчик указал, что при рассмотрении дела № А03-7078/2021 от ООО «Шипуново» также приобщен целый ряд Договоров и первичных бухгалтерских документов, а также копия Устава ООО «Шипуново». Множество документов Общества представлено самим Обществом и материалы дела № А03-8338/2021 – ответчик их перечислил и приобщил их копии к материалам настоящего дела. Значительное количество документов Общества приобщено самим Обществом и в материалы дела № А03-2315/2021.

Ответчиком также представлена в материалы дела переписка WhatsApp о том, что состоявшая в должности главного бухгалтера Общества в момент увольнения ФИО4 ФИО10 написала ФИО11 05.04.2021 следующее: «Они открыли кабинет Ю.А.».

Это же подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Шипуново» ФИО11 и ФИО12

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Следовательно, довод жалобы о том, что показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка показаний свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами.

ООО «Шипуново» со своей стороны доказательств в поддержку своих доводов не представило, доказательства ответчика не опровергло. Не соглашаясь с показаниями свидетелей ответчика, ООО «Шипуново» не ходатайствовало о вызове свидетелей со своей стороны, не обращалось к суду за содействием в получении доказательств.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2022, из которого следует, что Ху Мин-Хва пояснил, что действительно после своего назначения изъял производственную документацию из кабинета бывшего директора ФИО4 и перенес в свой кабинет, так как ФИО4 на рабочем месте после увольнения не появлялся. В настоящее время вся документация ООО «Шипуново» находится у законного руководителя Ху Мин-Хва.

Доказательств того, что Ху Мин-Хва не давал таких пояснений, как утверждал представитель истца в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства общество не доказало, что документы удерживаются ответчиком, после прекращения полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином, определенном обществом месте. Сведения о проведении обществом инвентаризации с целью фиксации факта отсутствия документов не представлены.

Истребование документации в части документов, которые оформлены в период осуществления ответчиком полномочий руководителя, не освобождает от доказывания необоснованного уклонения ответчика от передачи документов.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора займа от 20.04.2021, копия письма ООО «Шипуново» ФИО4 от 07.06.2021, на которых имеются оттиски печати ООО «Шипуново», что свидетельствует о нахождении печати в распоряжении Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи; установив факт исполнения ФИО4 ранее полномочий единоличного исполнительного органа Общества, констатировав, что вся документация Общества не выбывала из владения ООО «Шипуново», признав отсутствие у ответчика запрашиваемых документов и имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Шипуново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3