Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А76-11566/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9230/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А76-11566/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-11566/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Велл-КОМ» (далее – истец, ООО «Велл-КОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Мирненского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Сосновского муниципального района Мирненского сельского поселения и подлежащих реконструкции, от 30.12.2020 в размере 5 354 784 руб. 30 коп., неустойки по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Сосновского муниципального района Мирненского сельского поселения и подлежащих реконструкции, от 30.12.2020 за период 20.01.2022 по 29.08.2023 в размере 612 944 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 102).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Велл-КОМ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) заявление ООО «Велл-КОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Велл-КОМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указал, что выплаченные ИП ФИО1 своему работнику ФИО2 в соответствии с трудовым договором денежные средства, при том что лично ФИО1 не осуществлял представление интересов истца (ООО «Велл-КОМ») в ходе осуществления судебного разбирательства по делу №А76-11566/2023, согласно статье 110 АПК РФ не могут быть признаны судебными расходами истца, а значит не подлежат возмещению как судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Велл-КОМ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Велл-КОМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 5 от 10.04.2023 (далее также – договор, т. 1 л.д. 129-130), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2. договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимаются: юридические услуги по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании задолженности с Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского района Челябинской области за период 2021-2022 годов по концессионному соглашению от 30.12.2020 в Арбитражном суде Челябинской области включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

На основании п. 3.1 договора оплата по настоящему договору составляет 150 000 руб.

В п. 3.2 договора сторонами определено, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги в следующем порядке: 75 000 руб. в течение 5 рабочих дней после заключения договора, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора акта об оказании услуг (выполнении работ).

Во исполнение условий договора, согласно акту об оказании юридических услуг от 16.10.2023 ИП ФИО1 оказал ООО «Велл-КОМ» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 5 от 10.04.2023 на сумму 150 000 руб., а именно: правовая экспертиза представленных документов заказчика; анализ судебной практики по аналогичным делам; составление и направления в суд искового заявления; составление и направления в суд расчета задолженности и неустойки по иску; уточнение искового заявления в суде с перерасчетом исковых требований; представительство в суде первой инстанции; консультирование Заказчика о ходе судебного разбирательства и перспективах спора; направления заявления в суд о выдаче исполнительного листа; оставление и направления заявления для взыскания задолженности по исполнительному листу казначейство Сосновского района Челябинской области (т. 1 л.д. 131).

ООО «Велл-КОМ» оплачены ИП ФИО1 юридические услуги по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 12.04.2023 на сумму 75 000 руб., № 264 от 13.11.2023 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 132, 132а).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-11566/2023, ООО «Велл-КОМ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленные к возмещению и подтвержденные документально расходы на представителя в сумме 150 000 руб. являются завышенными и подлежащими уменьшению до 31 500 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования ООО «Велл-КОМ» были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Велл-КОМ» как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет Администрации понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Велл-КОМ» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 5 от 10.04.2023, акт об оказании юридических услуг от 16.10.2023, платежные поручения № 144 от 12.04.2023, № 264 от 13.11.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждены подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 88, 102), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 107), а также участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2023, 17.07.2023, 24.07.2023, 29.08.2023 (т.1 л.д. 85, 94, 97, 114).

Оценив подготовленные стороной истца процессуальные документы, объем процессуального участия представителя истца при рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом к взысканию, является чрезмерным, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 31 500 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 7 000 руб., заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб., ходатайства о приобщении – 500 руб., участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях – 20 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом аргументированно не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выплаченные ИП ФИО1 своему работнику ФИО2 в соответствии с трудовым договором денежные средства, при том что лично ФИО1 не осуществлял представление интересов истца (ООО «Велл-КОМ») в ходе осуществления судебного разбирательства по делу №А76-11566/2023, согласно статье 110 АПК РФ не могут быть признаны судебными расходами истца, а значит не подлежат возмещению как судебные расходы, признаны несостоятельными.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

То есть, расходы ООО «Велл-КОМ» по договору на оказание юридических услуг № 5 от 10.04.2023 по оплате юридических услуг ИП ФИО1 не подлежали бы возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, если бы ИП ФИО1 или ФИО2 являлись бы штатными работниками ООО «Велл-КОМ».

Однако наличие указанных трудовых отношений из материалов дела не следует, Администрацией документально подтверждено не было.

Тот факт, что для оказания юридических услуг ИП ФИО1 была привлечена его работник ФИО2, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует, что ИП ФИО1 в пользу ООО «Велл-КОМ» юридические услуги не оказывались, и что ООО «Велл-КОМ» не вправе требовать с Администрации возмещения соответствующих судебных издержек. Привлечение же работника ИП ФИО1 – ФИО2 к исполнению договора на оказание юридических услуг № 5 от 10.04.2023 не противоречит его условиям (п. 2.1.1. договора).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-11566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков