Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А64-2451/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-2451/2018
город Воронеж
06» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РХК АГРОСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу № А64-2451/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РХК АГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 078 651 руб.,







У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РХК АГРОСЕРВИС» (далее – ООО «РХК АГРОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «БИОТЕХНОЛОГИИ» (далее – АО «БИОТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 30-кп/2016 от 11.007.2016 в размере 2 078 651 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «БИОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2016 между ООО «РХК АГРОСЕРВИС» (покупатель) и ЗАО «БИОТЕХНОЛОГИИ», впоследствии преобразованным в акционерное общество (продавец), заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №ЗО-КП/2016 от 11.07.2016 (договор),

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях, указанных в приложении №1.

Как установлено пунктами 1, 2 приложения № 1 к договору, продавец обязался поставить истцу пшеницу 3 класса урожая 2015 года в количестве 266,66 тонн общей стоимостью 2 400 003 руб.

Товар должен быть поставлен продавцом и оплачен покупателем в срок до 22.09.2017 (пункты 2, 5 приложения № 1 к договору).

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара в согласованный срок, уплатив продавцу 2 400 003 руб. платежным поручением № 261 от 11.07.2016.

Между тем продавец свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, товар не передан покупателю.

О наличии уважительных причин, препятствующих поставке товара в согласованный срок, либо о готовности поставить товар в другой срок продавец покупателя также не известил.

На основании пункта 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016), в случае неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, установленный в спецификации (приложении), продавец обязан возвратить покупателю уплаченные последним за товар денежные средства в течение семи банковских дней с момента истечения срока поставки.

Таким образом, ответчик в силу пункта 4.2.3 договора был обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в срок до 03.10.2017, однако в полном объеме это обязательство также не исполнил.

Обязательство ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств частично исполнено на сумму 321 351,19 руб.

В настоящее время размер задолженности ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств составляет 2 078 651,81 руб.

20.02.2018 ответчику вручена досудебная претензия №30-кп от 20.02.2018 с предложением добровольно исполнить обязательство по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

В тот же день досудебная претензия дополнительно направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, которое, по сведениям официального сайта Почты России, было получено ответчиком 22.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней, однако ответчик в установленный договором срок на претензию не ответил и добровольно не вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом поставки пшеницы 3 класса урожая 2015 на сумму 2 400 003 руб. подтверждается платежным поручением № 261 от 11.07.2016.

Доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств ответчиком отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 2 400 003 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что действовавшие совместно содиректоры АО «БИОТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 и ФИО3 утратили легитимность со дня регистрации нового устава – 03.08.2017, в связи с чем, не могли выдать полноправную доверенность на представление интересов ответчика в судебном процессе, а также участвовать в судебном процессе лично в связи с отсутствием на это полномочий согласно действующей редакции устава.

Данный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта ввиду следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.03.2018, содиректорами АО «БИОТЕХНОЛОГИИ» являются ФИО2 и ФИО3 Указанные лица имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, учредителем истца ООО «РХК АГРОСЕРВИС» является ответчик АО «БИОТЕХНОЛОГИИ». ФИО2 является содиректором АО «БИОТЕХНОЛОГИИ» и генеральным директором ООО «РХК АГРОСЕРВИС». Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ООО «РХК АГРОСЕРВИС» ФИО4 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, в порядке передоверия.

Таким образом, из изложенного следует, что приведенный довод заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу № А64-2451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



Е.Ю. Щербатых