Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А23-9464/2018

1136/2019-12084(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9464/2018

(20АП-1498/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно- коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 по делу № А23-9464/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318402700010667) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и жилищно- коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме

275 000 руб., неустойки в сумме 5 822 руб., неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» о взыскании задолженности в

сумме 328 000 руб., неустойки за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб., неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 275 000 руб., неустойку за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб., неустойку с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 по делу

№ А23-9464/2018 с муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район», Калужская область, Медынский район, г. Медынь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, взыскана задолженность в сумме 275 000 руб., неустойка в сумме 5 822 руб., неустойка с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новое решение - о взыскании задолженности с МУП

«Управление энергетики и ЖКХ» МР « Медынский район» по договору № 5 от 30.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт двигателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 275 000 рублей, предоставить рассрочку для оплаты задолженности на 3 (три) месяца.

Одновременно заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: копий платёжных поручений № 6 от 17.01.2019, № 18 от 24.01.2019, № 28 от 31.01.2019, № 41 от 07.02.2019, № 51 от 15.02.2019, которые подтверждают частичное погашение задолженности

МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район» по договору № 5 от 30.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт двигателя перед индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчиком были произведены платежи по задолженности перед индивидуальным предпринимателем Семеновым Андреем Валерьевичем в общей сумме 128 000 рублей.

Обратил внимание на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении. Отметил, что размер взысканной денежной суммы является для него значительным и затрудняет исполнение решения суда в части выплаты долга единовременным платежом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик ходатайствует о приобщении в том числе платежных поручений № 28 от 31.01.2019, № 41 от 07.02.2019, № 51 от 15.02.2019, платежи по которым были произведены после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем указанные документы могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Управление энергетики и жилищно- коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 5 от 30.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт двигателя (далее - контракт) (л.д. 28-33).

Согласно условиям контракта, истец обязался осуществить техническое обслуживание и ремонт двигателя заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а МУП «Управление энергетики и жилищно-

коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» обязалось принять выполнение работ и оплатить их в срок, установленный контрактом.

Срок действия контракта установлен с 30.07.2018 по 30.09.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Согласно п.3.1 контракта срок оказания услуг до 31.08.2018.

Во исполнение условий контракта, истец оказал, а ответчик принял услуги, предусмотренные контрактом в полном объеме.

Акт приемки оказанных услуг подписан 21.08.2018. Фактическая стоимость услуг составила 328 000 руб. (л.д. 14).

Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, на основании подписанных актов оказания услуг и справок оказанных услуги затрат в течение 30 дней, то есть до 20.09.2018.

Ответчиком оплата произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 275 000 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.07.2018, требования которой удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 275 000 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как видно из материалов дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ начисленной на сумму долга, с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по

правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 56) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 по делу № А23-9464/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова