Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-2844/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (№ 07АП-10090/2020 (1)) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2844/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Город» (ОГРН <***>, <...>, каб.22) о взыскании 224 197 руб. 62 коп. долга, 7 484 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Город» (далее – ООО «Строительная компания Город», ответчик) о взыскании 224 197 руб. 62 коп. долга, 7 484 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не мог не знать о том, что применение нелегитимных индексов приведет к завышению стоимости работ и, следовательно, к перерасходу бюджетных средств и неосновательному обогащению ответчика, так как уже на стадии согласования с подрядчиком локальной сметы были неверно применены индексы изменения сметной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Строительная компания Город» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд при принятии решения исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 между ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (заказчик) и ООО «Строительная компания Город» (подрядчик) заключен государственный контракт № 046 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в ФКУЗ «МЧС МВД России по Алтайскому краю» по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 018 214 руб. 22 коп.

Оплата производится поэтапно после выполнения объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ (Приложение № 2 к государственному контракту) в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет средств федерального бюджета (пункт 4.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2018 в связи с увеличением объема работ сторонами внесены изменения в п. 4.1 государственного контракта №046 от 10.05.2018 и увеличена стоимость работ до 2 079 299 руб. 22 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 079 299 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 27 от 28.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2018.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 079 299 руб. 22 коп.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 №П-106 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю за период с 01.08.2017 по 01.08.2019.

Согласно акту проверки от 09.09.2019, составленному главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО3, в локальных сметных расчетах при переводе базы в текущие цены строительно – монтажных работ использовались индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат, утвержденные приказами Минстроя Алтайского края, которые в соответствии с главой 2.1, статьи 8,3 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ не включены в федеральный реестр сметных цен строительных ресурсов. Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контрактов на ремонтно – строительные работы необходимо использовать индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые поквартально Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и предназначены для финансирования объектов с привлечением средств федерального бюджета.

Проверкой установлено, что ООО «Строительная компания Город» неосновательно получены денежные средства в сумме 224 197 руб. 62 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ, указанных в актах о приемке работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по государственному контракту № 046 от 10.05.2018.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Между сторонами заключен государственный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен в соответствии с аукционной документацией, акт о приемке работ на общую сумму 2 079 299 руб. 22 коп. составлен в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2018 к государственном контракту и согласованными сторонами сметами.

Акт проверки от 09.09.2019, составленный ревизором КРУ МВД России, не является основанием для изменения стоимости выполненных подрядчиком работ и не свидетельствует о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком исходя из цен, согласованных сторонами при заключении контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком по актам. Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по государственному контракту № 046 от 10.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь профессиональным участником строительного рынка, ответчик должен был знать о применении неверных индексов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доводы апеллянта сводятся не к объему и качеству работ, а к определению их стоимости, которая согласована контрактом. Начальная цена контракта определялась самим заказчиком, контракт недействительным не признан, оснований для его ничтожности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1