Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-5626/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20282/2023

Дело № А41-5626/19
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-5626/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-5626/2019 ЗАО «Ленинградский Проспект-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143405, <...> подвал пом.2 комн. 7), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 859, электронная почта: zaobi(a),mail.ru) член Союза АУ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест» - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, персональные компьютеры, транспортные средства, программу «1С: Предприятие» («1С: Бухгалтерия»), базу данных, содержащуюся в информационном ресурсе, трудовые договоры, личные дела по работникам и прочие документы и сведения в отношении ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что имеющиеся у него документы переданы арбитражному управляющему, транспортных средств у должника не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.02.2019 ФИО2 являлся держателем 100% именных ценных бумаг ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест».

Согласно приказу от 06.02.2019 ФИО2 принял на себя обязанности генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Ленинградский проспект – Инвест».

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Московской области обязал руководителя в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества и документации должника конкурсный управляющий заявил о неисполнени ФИО2 данной обязанности.

Принимая во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего на основании ст. 66 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

При исследовании материалов обособленного спора апелляционный суд установил, что ФИО2 переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника, что подтверждается актами №1 от 25.11.2022 №2 от 25.11.2022, №3 от 25.11.2022, №4 от 25.11.2022,№5 от 25.11.2022, №6 от 25.11.2022, №7 от 25.11.2022, №8 от 12.12.2022, №9 от 25.11.2022, №10 от 25.11.2022,№11 от 12.12.2022, №12 от 12.12.2022, №13 от 12.12.2022, №14 от 19.11.2022, № 15 от 12.12.2022, №16 от 23.12.2022, №17 от 28.12.2022, №18 от 12.01.2023, №19 от 20.01.2023, №20 от 20.01.2023.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд определением от 09.11.2023 запросил у конкурсного управляющего доказательства наличия у должника транспортных средств.

Конкурсным управляющим доказательства наличия у должника транспортных средств не представлены.

Конкурным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника работников, в отношении которых ответчик не передал личные дела.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Соответственно, исходя из общих принципов доказывания, именно заявитель, в данном случае - конкурсный управляющий должника - должен доказать факт нахождения истребуемой документации у соответчиков и факт уклонения их от передачи этой документации.

Следовательно, действия суда в части распределения бремени доказывания не выходили за пределы требований процессуального законодательства.

Требования конкурсного управляющего носят общий характер, не конкретизированы и не подтверждают необходимость истребования доказательств в судебном порядке с учетом вышеприведенных мотивов отказа в истребовании.

Кроме того, согласно акту от 21.10.2023 (л.д.106) ФИО2 указывает, что персональные компьютеры, транспортные средства, личные дела не могут быть переданы, поскольку данное имущество отсутствует, трудовые договоры не заключались; программа «1С Предприятие (1С Бухгалтерия)» передана конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником отсутствуют, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-5626/19 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин