Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А65-16050/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-16050/2024
г. Самара
24 января 2025 года
11АП-16926/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу  № А65-16050/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколов Дом» о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколов Дом»  о взыскании убытков в размере 1 355 073 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им ответчику был перечислен аванс в размере 2 269 781 руб. Экспертом установлено, что работы выполнены ответчиком на сумму 2 257 585,23 руб., следовательно, денежные средства в размере 12 195,77 руб. подлежали возврату. Кроме того, эксперт установил, что из определенной им стоимости выполненных работ некачественно выполнены работы на сумму 1 744 913,45 руб. Денежные средства в сумме 402 035,40 возвращены ответчиком.

Таким образом, по расчету истца ответчик должен возвратить денежные средства в сумме 1 355 073,82 руб. (1 744 913,45 руб. стоимость некачественно выполненных работ - 402 035,40 руб. возвращенная ответчиком сумма + 12 195,77 руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу  № А65-16050/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 05/20222 от 03.08.2022, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Соколов Дом» обязалось выполнить для Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп»  из его материалов пилоны и колонны на объекте «Квартал Юстиции» по ул. Хади Такташ Приволжского района г. Казани.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику платежным поручением № 1703 от 12.08.2022 аванс в размере 2 269 781 руб.

Накладными на отпуск материалов на сторону подтверждается передача истцом  ответчику давальческого материала.

Дефектным актом от 25.08.2022 стороны зафиксировали обнаруженные при осмотре дефекты.

Претензией от 31.10.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 402 035,40 руб. (разница между оплаченным авансом и фактически выполненным объемом работ).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-36228/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-36228/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Соколов Дом» вернуло Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Групп» неосвоенный аванс в размере 402 035,40 руб., что также установлено судебными актами по указанному делу.

В рамках дела № А65-36228/2022 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 257 585 руб. 23 коп., стоимость некачественно выполненных работ – 1 744 913 руб. 45 коп., стоимость устранения недостатков - 263 015 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36228/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Соколов Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» взысканы  убытки в размере 263 015 руб. 72 коп., неустойка в размере 14 474 руб. 16 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 575 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты превышения размера выплаченного аванса над стоимостью выполненных работ, возврат неосвоенного аванса, причинение ответчиком некачественно выполненными работами убытков истцу, а также размер убытков в виде стоимости устранения недостатков является преюдициально установленными.

В рассматриваемом деле истцом заявлены убытки в виде разницы между стоимостью некачественно выполненных работ (1 744 913 руб. 45 коп.) и суммой возвращенного ответчиком аванса (402 035 руб. 40 коп.) + 12 195,77 руб. (излишне уплаченные при авансировании денежные средства, учитывая общую стоимость работ, определенную экспертом).

Ни истцом, ни ответчиком результаты судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу не оспаривались. Более того, обосновывая исковые требования, истец исходил из экспертного заключения по делу № А65-36228/2022. Равным образом, ответчик также руководствовался результатами экспертизы, что следует из отзыва на иск. В этой связи, учитывая совпадение участников процесса по обоим делам, а также предмет спора, материалы дела № А65-36228/2022 в электронном виде, включая экспертное заключение, явились предметом исследования суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из установленных экспертным заключением значений истцом был произведено уточнение иска по делу № А65-36228/2022, а ответчиком произведен возврат суммы неосвоенного аванса.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в рамках дела № А65-36228/2022 уже было реализовано право на взыскание убытков в размере 263 015 руб. 72 коп., составляющих стоимость устранения недостатков.

Таким образом, истец воспользовался одним из способов защиты своего права, предусмотренных ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде возврата стоимости оплаченных работ, признанных экспертом некачественными.

Присуждая в рамках дела № А65-36228/2022 истцу убытки в сумме 263 015 руб. 72 коп., необходимой для устранения недостатков, арбитражный суд восстановил право истца как заказчика на получение качественного результата работ. Взысканная стоимость устранения недостатков компенсирует право истца как заказчика на доведение некачественно выполненных подрядчиком работ до надлежащего состояния. Сам факт взыскания арбитражным судом стоимости устранения недостатков свидетельствует о возможности использования результата выполненных подрядчиком работ по прямому назначению с учетом необходимости их исправления (доведения до надлежащего состояния). Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков является злоупотреблением своим правом, и удовлетворение такого требования приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.


На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу № А65-16050/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу  № А65-16050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева