Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А60-21823/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13097/2021-ГК
г. Пермь
26 октября 2021 года
Дело № А60-21823/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей истца, ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗИЗХУ РУС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года,

по делу № А60-21823/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛШИП СЕРВИС» (ОГРН 1069658104669Ю, ИНН 6658246043)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЗХУ РУС» (ОГРН 1186658080245, ИНН 6671090405)

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛШИП СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЗХУ РУС» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №690/20/РШ от 30.11.2020 в размере 24 041,49 долларов США, неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 226,12 долларов США за период с 08.03.2021 по 27.04.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 24 041,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 690/20/РШ от 30.11.2020.

Определением от 13.05.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили. Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 судебное заседание назначено на 10.08.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции №690/20/РШ от 30.11.2020 в размере 1 381,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств. В судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик пояснил, что задолженность по основному долгу полностью погашена, полагает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11августа 2021 года (резолютивная часть от 10.08.2021) производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗИЗХУ РУС" (ИНН 6671090405, ОГРН 1186658080245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669) взыскана неустойка в размере 1381, 80 Долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 892 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗИЗХУ РУС" (ИНН 6671090405, ОГРН 1186658080245) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 365 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.08.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 11.08.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате экспедиторских услуг вызвано ненадлежащим качеством самой услуги; все существенные условия доставки груза стороны согласовали в Дополнительном соглашении №1 к Договору; в соответствии с п.1 Соглашения перевозимый груз – шпунт стальной горячекатанный, в количестве 2000275,2 кг/1936 штук, длина 12 метров; дата подачи судна 9-15 декабря 2020 года (п.8 Соглашения); срок доставки груза 45-50 дней (п.29 соглашения), т.е. не позднее 02.02.2021.

Фактически груз выгружен, как указал сам истец – 07.03.2021. В обоснование своей позиции ссылается на ст.404 ГК РФ. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Также ответчик указывает на то, что в судебном заседании 10.08.2021 им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по уточненным исковым требованиям и для подготовки встречного иска; полагает, что данное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы жалобы ответчика, как необоснованные, не соответствующее материалам дела, условиям дополнительного соглашения к договору, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве указал на то, что пунктом 8 дополнительного соглашения №1 к договору от 02.12.2020 установлены даты подачи судна: 9-15 декабря 2020 года, а пунктом 29 дополнительного соглашения установлено ориентировочное время судна в пути: 45-50 дней.

Фактически судно подано по загрузку в порт 19.12.2020, в период с 19 по 22.12.2020 грузоотправителями осуществлялась погрузка груза, что не входит в зону ответственности экспедитора, 23.12.2020 судно вышло из морского порта (Китай); 20.02.2021 истец уведомил ответчика о предстоящем прибытии груза в порт назначения (г.Новороссийск) утром 21.02.2021, предупредил, что в случае отсутствия оплаты фрахта в размере 37 005,09 долларов США, выполнение работ по договору будет приостановлено, груз будет удержан в соответствии с п.2.4.2 договора, выгрузка производиться не будет.

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, оплата произведена частично, в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 24 041,49 долларов США не погашена, что явилось основанием для предъявления данного иска. Таким образом, судно находилось в пути 59 дней, при этом установленное пунктом 29 дополнительного соглашения время судна в пути является ориентировочным.

21.02.2021 в 6.15 час выпущено уведомление о готовности судна к разгрузочным работам; не смотря на неоплату фрахта, по неизвестным истцу причинам ответчику удалось произвести разгрузку судна и получить груз в период с 28.02.2021 по 06.03.2021, 07.03.2021 судно вышло из порта г.Новороссийск; таким образом, задержка судна в порту разгрузки в течение 14 дней в период с 21.02.2021 по 06.03.2021 возникла только по вине ответчика.



От истца, от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 года между ООО «Рейлшип Сервис» (Экспедитор) и ООО «Зизху РУС» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 690/20/РШ, согласно которому Экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения Клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3.3 Договора Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета.

Пунктом 3.4 Договора (в ред. Протокола разногласий от 30.11.2020 г.) установлено, что при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте Клиент дополнительно оплачивает 1,5 % от суммы такого счета на конвертацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2020 Стороны согласовали фрахтование судна для перевозки груза «Шпунт стальной горячетканный» в количестве 2000275,2 кг по маршруту BAYUQUN (Китай) - Новороссийск (Россия).

Пунктом 11 данного дополнительного соглашения предусмотрены следующие условия оплаты фрахта: 93 012,80 USD оплачивается Клиентом до погрузки на судно, 37 005,09 USD оплачивается до выгрузки судна в порту назначения.

Как указал истец, груз выгружен в порту назначения г. Новороссийск 07.03.2021, однако, Клиент оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг произвел частично, по состоянию на 27.04.2021 года задолженность Клиента перед Экспедитором составляла 24 041,49 долларов США (основной долг).



Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги и оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, а именно:

- платежным поручением № 66 от 12.05.2021 оплачены денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно сведениям ЦБ РФ по состоянию на 12.05.2021 г. курс доллара составлял 74.1567 руб. Соответственно, ответчиком оплачена задолженность в размере 6 742,48 долларов США (500 000/74,1567= 6 742,4791);

- платежным поручением № 56 от 21.05.2021 оплачены денежные средства в размере 1 299 761,86 руб. Согласно сведениям ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2021 г. курс доллара составлял 73,6007 руб.

Соответственно, ответчиком оплачена задолженность в размере 17 659,64 долларов США (1 299 761,86/73,6007=17 659,6399).

Таким образом, ответчиком, после предъявления иска оплачено 24 402,12 долларов США. Переплата составила 360,63 долларов США.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга, истец заявил соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции №690/20/РШ от 30.11.2020 в размере 1381,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из того, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлен полномочным представителем истца, отказ от иска в части требования о взыскании долга судом первой инстанции принят, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев уточненные требования истца, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонено за необоснованностью заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска. Суд первой инстанции указал на то, что процессуальный кодекс не предусматривает такого основания для отложения рассмотрения дела; у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска с учетом того, что истец предъявил иск в суд 05.05.2021., ответчиком получен первый судебный акт 21.05.2021, судебное заседание назначено на 10.08.2021, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления. Более того, ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск.

Ответчик в судебном заседании 10.08.2021 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по уточнению исковых требований, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что уточнение связано с периодом начисления неустойки в связи с полной оплатой долга, в связи с чем истцом уточнен конечный период начисления неустойки.

Кроме того, согласно сведениям органа почтовой связи истцом в адрес ответчик направлены эти уточнения (почтовый идентификатор 62010558019850) письмо ожидает получения с 05.08.2021. При этом со стороны ответчика отзыв на иск, контрасчет неустойки, в том числе на первично заявленные требования, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика суд первой инстанции не установил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту: ФЗ-87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и ФЗ-87, Экспедитор и Клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ-87 (ст.6 ФЗ-87).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору транспортной экспедиции №690/20/РШ от 30.11.2020 в размере 1381,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 08.03.2021 по 21.05.2021, судом проверен, соответствует приведенной норме закона и материалам дела.

Сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба ответчика конкретных возражений по расчету неустойки также не содержит (ст.65,9 АПК РФ).

При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод ответчика в отношении неправомерности начисления истцом неустойки, подлежат отклонению с учетом обоснованных возражений истца, изложенных в отзыве на жалобу ответчика; исходя из представленных в дело доказательств и условий дополнительного соглашения №1 к договору, опровергающих довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг вызвано ненадлежащим качеством самой услуги (ст.71,65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, а также безусловные основания, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными; исходя из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно (ч.1 ст.41 АПК РФ), будучи надлежащим образом извещенным о следующем судебном заседании, имел все процессуальные возможности, чтобы своевременно подготовить правовую позицию по иску, представив отзыв на иск и контррасчет неустойки, т.е. оформить и представить необходимые процессуальные документы, в том числе у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 10.08.2021.

Таким образом, ответчик несет риск не совершения необходимых процессуальных действий (ст.9,41 АПК РФ), при этом ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не выявлено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу №А60-21823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи







А.Н. Лихачева


М.В.Бородулина


Д.Ю.Гладких