Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-167662/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12708/2023

№ 09АП-12036/2023


г. Москва Дело № А40-167662/21

26.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу №А40-167662/21 о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 об исключении из конкурсной массы гражданина денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей в размере 43 571 руб. ежемесячно, об исключении из конкурсной массы должника ИП ФИО2 денежных средств в размере 7 460 руб. ежемесячно на оплату линзы для несовершеннолетней дочери при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г по делу № А40-167662/21 о замене судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Челябинск Адрес: 115304, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Челябинск Адрес: 115304, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина., финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125130,<...>, а/я 69), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Челябинск Адрес: 115304, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 125130,<...>, а/я 69), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

В суд поступило ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере ежемесячной суммы 77 512 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2023.

Определением от 30.01.2023 произведена замена состава суда - судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е.

Определением от 07.02.2023 производство по заявлению ИП ФИО2 об исключении из конкурсной массы гражданина денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей в размере 43 571 руб. ежемесячно прекращено, заявление ИП ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы гражданина удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы должника ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 460 руб. ежемесячно на оплату линзы для несовершеннолетней дочери при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определениями от 31.01.2023 и от 07.02.2023, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статьи 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

На основании вышеуказанных процессуальных норм в связи с болезнью судьи Агеевой М.В. определением от 30.01.2023 правомерно произведена замена судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е.

В этой связи замена состава суда, рассматривающем дело, произведена при наличии на то установленных процессуальным законодательством оснований, сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным без нарушения статьи 18 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В условиях того, что предметом рассмотрения являлся обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, признанного в установленном порядке несостоятельным, оснований для осуществления судебного разбирательства по делу рассмотрения дела с самого начала не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определение о замене состава суда предусмотрено АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, в условиях того, положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование определение о замене состава суда, вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, в поданной апелляционной жалобе должник указывал на несогласие и просил отменить разные судебные акты (Определение от 30.01.2023 и Определением от 07.02.2023), и в этом случае у суда отсутствовали основания для возврата, отсутствовало право на возврат поданной жалобы на определение от 30.01.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе в части определение от 30.01.2023 подлежит прекращению

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, вопрос формирования конкурсной массы должника отнесен к компетенции арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Учитывая, что решение вопроса об исключении денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на находящихся на иждивении должника лиц отнесено законодателем к компетенции финансового управляющего и рассмотрение его судом возможно в исключительных случаях при наличии разногласий по данному вопросу, отсутствие в материалах дела доказательств существования указанных разногласий, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи указанного вопроса на рассмотрение суда, в связи с чем производство по заявлению должника в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявления должник указывал на то, что денежные средства, исключенные из конкурсной массы должника, не могут покрывать ежемесячные расходы должника и членов его семьи, которые включают в себя: расходы на ЖКХ, расходы на мобильную связь (в том числе Интернет), расходы на потребленную электроэнергию, расходы на приобретение контактных линз для дочери ФИО2, расходы на оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц, расходы на оформление страховки ОСАГО, МРОТ (для трудоспособных, для детей), необходимые дополнительные расходы.

Указав, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, а правовые основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг ЖКХ, на мобильную связь (в том числе Интернет), на потребленную электроэнергию, на оплату услуг Московского Метрополитена, на оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц, на оформление страховки ОСАГО отсутствуют, поскольку указанные расходы входят в состав потребительской корзины, а соответственно учтены при определении величины прожиточного минимума ,в условиях того, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно представленным товарным чекам (должник несет расходы по оплате стоимости контактных линз для своего несовершеннолетнего ребенка в размере 3 730 руб. за шт. (7 460 руб. 2 шт. на два глаза) ежемесячно, в ситуации когда находящийся на иждивении должника несовершеннолетний ребенок по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении контактных линз и указанный размер денежных средств, необходимый для их приобретения, а также периодичность предоставления денежных средств в указанном размере из конкурсной массы должника, не нарушают баланс интересов кредиторов с одной стороны и должника, лица, находящегося на его иждивении с другой, суд правомерно признал возможным заявление должника в указанной части удовлетворить и исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 7 460 руб. ежемесячно на оплату линз для несовершеннолетней дочери при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу

При рассмотрении жалобы в отношении Определения суда от 07.02.2023 судом учтено, что обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судом также отмечается также следующее.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 года по делу производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу, апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 возвращена.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-167662/21 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 должнику были возвращены апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, от 11.08.2022 пот настоящему делу.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы "сообщает о выявленных уголовных преступлениях, незаконных действиях и признаках множества противоправных действий...".

В этой связи заявитель просил "передать материалы настоящего дела № А40-167662/21 и дела № А40-208868/15-73-401Б в правоохранительные органы, а также просил прекратить производство по делу № А40-167662/21.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению данной апелляционной жалобы ФИО2 и одновременно разъясняет ему о наличии у него права на обращение в правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с соответствующими заявлениями.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривает возникшие споры именно на основании материалов судебных дел, то данные дела не могут быть направлены в данном случае в какие-либо иные органы и организации, а оснований для прекращения производства (о чем заявлено ФИО2), суд апелляционной инстанции, не усмотрел.

В настоящем случае исходя из предмета апелляционного обжалования и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету обособленного спора, суд апелляционной инстанции не исследует те фактические обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-208868/15, на которые ссылается апеллянт.

Не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Оспариваемые судебные акты принят при правильном применении норм права, содержащиеся выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 151, 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-167662/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-167662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев