Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-8154/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8825/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А76-8154/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-8154/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала

«Челябэнерго» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.12.2024, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской

области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 13.10.2025,

диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»

– ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Челябинске УФАС России) о признании незаконными и отмене постановления от 24.02.2025 по делу № 074/04/9.21-1643/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600000 руб., а также представления от 24.02.2025 по делу № 074/04/9.21-1643/2024.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «ЭСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, отменить оспоренные постановление и представление от 24.02.2025 и прекратить производство по делу 074/04/9.21-1643/2024. В обоснование жалобы указывает на то, что инвестиционная составляющая в данном случае отсутствует, поскольку ПАО «Россети Урал» не имеет в инвестиционной программе мероприятий, перечисленных в ТУ для ООО «ЭСК». Полагает вывод Челябинского УФАС России о нарушении заявителем пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ввиду ограничения максимальной мощности в объектах электросетевого хозяйства в существующей точке присоединения техническая возможность технологического присоединения от ПС Шершневская отсутствует, при этом реконструкция ПС 110 кВ Шершневская не предусмотрена инвестиционной ПАО «Россети Урал», утвержденной приказом Минэнерго России № 4@ от 16.11.2023. Нарушение срока направления проекта договора технологического присоединения. По мнению подателя жалобы, не было допущено сетевой организацией, которая действовала в рамках законодательства, регулирующего порядок установления платы по индивидуальному проекту.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Челябинского УФАС России и ООО «ЭСК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Представителем ООО «ЭСК» изложены доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с получением со стороны ООО «ЭкоСити» заявок на технологическое присоединение строящихся многоквартирных домов, ООО «ЭСК» выявило необходимость увеличения мощности в существующих точках присоединения и обралось в адрес ПАО «Россети Урал» с заявлением об увеличении присоединенной мощности по существующим точкам (увеличение на 2032,86 кВт, ранее присоединенная мощность составляет 4900 кВт.), что подтверждается заявкой № 61-3-73456 от 18.01.2024 с уточнениями от 23.01.2024, от 31.01.2024, от 08.02.2024, от 15.02.2024, от 22.02.2024. Заявка с полным пакетом документов поступила в адрес сетевой организации 05.03.2024.

Письмом от 03.04.2024 «О необходимости установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» ПАО «Россети Урал» сообщило о том, что при разработке технических условий по заявке определено отсутствие технической возможности подключения объекта ООО «ЭСК» по причине ограничения максимальной мощности в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал» (ПС 110/1 ОкВ Шершневская).

Письмом от 05.04.2024 № ЧЭ/01/22/2222 ПАО «Россети Урал» направило расчетные и обосновывающие материалы в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ, Министерство) с целью установления платы по индивидуальному проекту для объекта ООО «ЭСК».

Письмом от 18.04.2024 № 17/1451 Министерство отказало в установлении платы по индивидуальному проекту, сообщив о наличии технической возможности подключения объекта заявителя (ООО «ЭСК») к существующим сетям и ПАО «Россети Урал» не представило доказательств отсутствия такой возможности.

24.05.2024 ООО «ЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Урал» письмо № 68-1/24 с требованием направить договор на технологическое присоединение.

30.05.2024 ПАО «Россети Урал» разместило в личном кабинете на Портале «ТП.рф» проект договора № 8000011953 и технические условия № 61-ТУ-65604 от 29.03.2024.

В соответствии техническими условиями, со стороны сетевой организации предусмотрены следующие мероприятия по новому строительству: установка распределительного пункта 10 кВ от 250 до 500 А; строительство КН 10кВ от ПС 110/10 Паклинская до вновь сооружаемого распределительного пункта 10кВ общей протяженностью 5,16км (из них 2,16км – в траншее, 3 км – методом ГНБ); строительство КЛ 10кВ от вновь сооружаемого распределительного пункта 10кВ до точки присоединения; утановка средств коммерческого учета электроэнергии трехфазного косвенного включения 6-20кВ в ячейке вновь сооружаемого РП10 кВ.

13.06.2024 от ООО «ЭСК» поступил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с требованием исключить мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1.1-10.1.4 технических условий, из стоимости договора.

27.06.2024 ПАО «Россети Урал» разместило в личном кабинете ООО «ЭСК» ответ на мотивированной отказ, проект договора и технические условия в прежней редакции. Оригиналы документов направлены в адрес заявителя курьером 28.06.2024, получены заявителем 01.07.2024. В ответе на мотивированный отказ были даны пояснения относительно разработанных мероприятий, предусмотренных техническими условиями № 61-ТУ-65604.

05.07.2024 от ООО «ЭСК» в адрес заявителя повторно поступил мотивированный отказ от подписания договора по аналогичным основаниям с требованием исключить мероприятия, предусмотренные пунктам 10.1.1-10.1.4 ТУ из стоимости договора.

19.07.2024 ПАО «Россети Урал» в личном кабинете ООО «ЭСК»

разместило ответ на указанный мотивированный отказ с отражением правой позиции сетевой организации о невозможности исключения мероприятий из технических условий и пересмотра платы. Оригинал документа направлен в адрес заявителя почтой России заказным письмом 22.07.2024, получены заявителем 26.07.2024.

31.07.2024 от ООО «ЭСК» вновь поступил мотивированный отказ от подписания договора по аналогичным основаниям с просьбой исключить мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1.1-10.1.4 технических условий из стоимости договора.

15.08.2024 ПАО «Россети Урал» в личном кабинете ООО «ЭСК» разместило ответ на этот мотивированный отказ с указанием правой позиции сетевой организации, а также проект договора и технические условия в прежней редакции. Оригиналы документов направлены в адрес заявителя курьером 19.08.2024, получены заявителем 20.08.2024.

Полагая, что действия ПАО «Россети Урал» не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО «ЭСК» 15.07.2024 обжаловало эти действия в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела № 074/04/9.21-1643/2024 должностным лицом антимонопольного органа установлен факт наличия в действиях ПАО «Россети Урал» нарушений Правил № 861, что выразилось в следующем:

- в нарушение пункта 15 Правил № 861 проект договора и технические условия к нему размещены в личном кабинете ООО «ЭСК» на портале «ТП.рф» 30.05.2024 и направлены курьером 31.05.2024, в то время как предельным сроком направления проекта договора и технических условий являлось 03.04.2024 (с учетом поступления заявки на ТП с полным комплектом документов 05.03.2024);

- в нарушение пунктов 17 и 19 Правил № 861 ПАО «Россети Урал» включило в расчет платы за технологическое присоединение плату за выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1.1-10.1.4 технических условий.

В этой связи 27.01.2025 антимонопольным органом в отношении ПАО «Россети Урал» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановлением Челябинского УФАС России от 24.02.2025 по делу № 074/04/9.21-1643/2024 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600000 руб. Постановление вынесено без участия представителя законного заявителя но с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления Челябинским УФАС России в адрес ПАО «Россети Урал» выдано представление от 24.02.2025 о принятии

мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено в течение 20 рабочих дней с момента получения представления принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пунктов 15, 17, 19 Правил № 861, а именно: направить в адрес ООО «ЭСК» проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и технические условия, соответствующие Правилам № 861, с учетом выводов, изложенных в постановлении. О принятых мерах предложено сообщить письменно в Челябинское УФАС России в течения 1 месяца с момента получения представления (с приложением документов, подтверждающих исполнение представления).

Считая указанные постановление и представление незаконными, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности и обоснованности оспоренных постановления и представления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные требования носят характер оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и принятого в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, оспоренные постановление и представление вынесены должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных им полномочий (статья 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как субъекты естественной монополии, так и иные собственники или законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют в том числе действия владельца объекта электросетевого хозяйства, нарушающие правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической

энергии, совершенные повторно.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8).

ПАО «Россети Урал» владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки, заключение договора и выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация

приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861, в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Как указано выше, в связи с получением со стороны ООО «ЭкоСити» заявок на технологическое присоединение строящихся многоквартирных домов, ООО «ЭСК» выявило необходимость увеличения мощности в существующих точках присоединения и обралось в адрес ПАО «Россети Урал» с заявкой на увеличении присоединенной мощности по существующим точкам (увеличение на 2032,86 кВт, ранее присоединенная мощность составляет 4900 кВт.). Заявка с полным пакетом документов поступила в адрес сетевой организации 05.03.2024.

В той связи ПАО «Россети Урал» должно было направить ООО «ЭСК» проект договора и технические условия в течении 20 рабочих дней со дня получения заявки в полном объеме, то есть – до 03.04.2024.

Однако, ПАО «Россети Урал» только 30.05.2024 разместило в личном кабинете заявителя на Портале «ТП.рф» проект договора и технические условия к нему. Отправка указанных документов в адрес третьего лица осуществлена курьером лишь 31.05.2024, то есть с нарушением установленного пунктом 15 Правил № 861 срока.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО «Россети Урал» требований пункта 15 Правил № 861 является верным.

Кроме того, согласно письму МТРиЭ от 28.05.2024 № 17/242, техническая возможность присоединения объекта заявителя существует, основания для установления платы в индивидуальном порядке отсутствуют.

ПАО «Россети Урал» при разработке технических условий для требуемого увеличения мощности определило источником питания иную трансформаторную подстанцию. В соответствии техническими условиями со стороны сетевой организации предусмотрены следующие мероприятия по новому строительству: установка распределительного пункта 10кВ от 250 до 500А; строительство КН 10кВ от ПС 110/10 Паклинская до вновь сооружаемого распределительного пункта 10кВ общей протяженностью 5,16км (из них 2,16км

– в траншее, 3 км – методом ГНБ); строительство КЛ 10кВ от вновь сооружаемого распределительного пункта 10кВ до точки присоединения; установка средств коммерческого учета электроэнергии трехфазного косвенного включения 6-20кВ в ячейке вновь сооружаемого РП 10кВ.

При этом, ПАО «Россети Урал» указано, что мероприятия, указанные в выданных заявителю технических условиях, не являются «инвестиционной составляющей», так как не включены в инвестиционную программу, а являются мероприятиями, включение которых в состав платы за осуществление технологического присоединения соответствует абзацу 6 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Однако, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), в состав платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационнотехнических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил № 861, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. При регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала в течение 1-го долгосрочного периода регулирования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, и (или) в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования, на указанный долгосрочный период регулирования без замещения иными инвестиционными проектами, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам), в порядке, предусмотренном методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

Согласно пункту 7 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, в целях присоединения новых и (или) увеличение мощности устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, при увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм, с учетом норм Основ ценообразования, следует, что любые мероприятия, осуществляемые на существующих объектах электросетевого хозяйства, действующим законодательством отнесены к мероприятиям, связанным с развитием (усилением) существующей инфраструктуры. При увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств, вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства, расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Мероприятия по строительству новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения мощности энергопринимающих устройств ООО «ЭСК» являются развитием существующей инфраструктуры и не должны включаться в плату за технологическое присоединение.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Урал» неправомерно включило в расчет платы по

договору на технологическое присоединение плату за выполнение мероприятий по установке распределительного пункта, строительству распределительного пункта, установки средств коммерческого учета электроэнергии.

Учитывая, что размер платы за технологическое присоединение является одним существенных условий договора технологического присоединения, направление сетевой организацией оферты договора, в котором плата за технологическое присоединение рассчитана не в соответствии с нормативными требованиями свидетельствует о нарушении положений пунктов 17, 19 Правил № 861.

Административным органом также установлено, что постановлением от 10.05.2023 № 074/04/9.21-112/2023 ПАО «Россети Урал» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем до 05.06.2024 считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ПАО «Россети Урал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электроэнергии, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил,

нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ доказана.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Классик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, существенных ее нарушений не установлено.

Согласно п. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учетом приведенных выше обстоятельства у антимонопольного органа имелись достаточные основания для выдачи обществу оспариваемого представления, оснований считать требования которого незаконными или неисполнимыми не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал».

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы учтены административным органом и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сведений, опровергающих выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб.

возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-8154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова