Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-69654/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47674/2017-ГК

Дело № А40-69654/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года

по делу № А40-69654/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью ДНА Эксплуатация

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНА Эксплуатация» (далее – ООО «ДНА Эксплуатация», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 477 525 рублей 63 копеек, 28 570 рублей 38 копеек законной неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 477 525 рублей 63 копеек за период 27.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 13 122 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ДНА Эксплуатация заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 84102908 от 04.04.2016, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование своей позиции по иску, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения с бюджетным учреждением истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2016 года на общую сумму 477525 рублей 63 копеек, которая ответчиком не оплачена.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период ноябрь - декабрь 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» необоснованно начислило ООО «ДНА Эксплуатация» платежи на общую сумму 57782 рублей 02 копейки, что подтверждается выставленными истцом счетами, а именно счетом №3-08/04-8070 от 30.11.2016, ПД №8070; счетом №3-08/04-8817 от 31.12.2016, ПД №8817.

В нарушение условий договора и приложений к нему, ПАО «Мосэнергосбыт» на протяжении всего срока действия договора выставляло счета по дому, расположенному по адресу: <...> что подтверждается счетами, выставленными истцом.

При этом, договором энергоснабжения не предусмотрено поставка энергии по указанному дому.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что учитывая то, что истец необоснованно начислял оплату по дому, расположенному по адресу: <...> указанные начисления не подлежат оплате.

Суд первой инстанции также отметил, что 20 января 2017 года ООО «ДНА Эксплуатация» направило в адрес истца претензию № 10 от 20 января 2017 года о ненадлежащем качестве поставляемой энергии, поскольку жители дома, расположенного по адресу: <...>, обратились в управляющую компанию о ненадлежащем качестве поставляемой энергии, а именно недостаточным напряжением.

24 ноября 2016 года комиссией в составе мастер участка; старшего бригадира; диспетчера; старшего по дому произведен осмотр и составлен акт, которым установлено, что перепады напряжения вызваны неисправностями в наружной системе электроснабжения. О выявленных недостатках было сообщено в ПАО «Мосэнергосбыт».

Истцом не предпринято мер по устранению выявленных недостатков.

При этом, истец на ненадлежащую поставку электрической энергии по адресу: <...>, начислил оплату по действующему тарифу в размере 154618 рублей 97 копеек, которую суд первой инстанции также посчитал неподлежащей оплате в виду некачественной поставки.

Поданная истцом апелляционная жалоба, принятая к производству Девятым арбитражным апелляционным судом, не содержит доводов, влекущих основания для отмены или изменения обжалуемого суда первой инстанции. Апелляционный суд также отмечает, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ не оспорены приведенные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений истца, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4).

Определением суда от 21 сентября 2017г восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда и истцу, заявителю апелляционной жалобы, предложено представить документальное обоснование доводов апелляционной жалобы. Однако истцом определение суда не исполнено. До судебного разбирательства какие-либо письменные обоснования доводов апелляционной жалобы, (с доказательствами направления ответчику), содержащей исключительно доводы о незаконности судебного акта суда первой инстанции, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-69654/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев