Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6617/2020-ГКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело №А60-58358/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1156658105042, ИНН 6671030332), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 июня 2020 года)

по делу №А60-58358/2019,

по иску ООО "Материалстройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Торговый дом "Оптико-волоконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Материалстройресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом "Оптико-волоконные системы" (далее – ответчик) о взыскании 100 700 руб. долга по оплате товара, 24 786,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 01.10.2019.

09.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100 700 руб. основного долга, 24 786,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 03.06.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промбурсервис" на правах конкурсного кредитора ООО Торговый дом "Оптико-волоконные системы", обжаловало решение в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу №А60-24827/2018 ответчик признан банкротом, при этом истец обратился с настоящим иском только 17.10.2019, когда дело уже не могло быть рассмотрено в порядке искового производства, а подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ссылается на получение истцом исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, списаны денежные средства в обход других кредиторов при том, что данные денежные средства могли быть направлены на расчет с кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец на основании счета №167 от 17.08.2016 передал ответчику товар в согласованном объеме: опора ОТ-1-8 (159/133 вес 143 кг) гор. цинк в количестве 18 шт., кронштейн К1-2,5-2,5-1- гор. цинк труба 48 мм в количестве 18 шт. и закладная деталь ФМ-0,159-2,5м-грунт+метизы в количестве 22 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами 00000039 от 30.09.2016 и №00000040 от 06.10.2016.

Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составила 442 200 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара: 17.08.2016 платежным поручением №267 - на сумму 211 500 руб. и 04.10.2016 платежным поручением №77 - на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №167 от 17.08.2016 опоры освещения».

Ссылаясь на то, что ООО Торговый дом "Оптико-волоконные системы" необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, ООО "Материалстройресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу №А60-24827/2018 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Из разъяснений п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вытекает право конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом. При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Конкурсный кредитор ответчика, ООО "Промбурсервис", полагает, что решением суда от 03.06.2020 затронуты его права и законные интересы, поскольку исковые требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО Торговый дом "Оптико-волоконные системы", рассмотрение иска в общем порядке привело к списанию взысканных денежных средств в пользу истца в рамках исполнительного производства в обход других кредиторов, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного кредитора ООО "Промбурсервис" обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу №А60-24827/2018 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из п.1 ст.5 Закона о банкротстве следует, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 указанной статьи).

Согласно общедоступным данным портала «Картотека арбитражных дел», дело № А60-24827/18 о банкротстве ООО Торговый дом "Оптико-волоконные системы" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 на основании заявления ООО "Промбурсервис".

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что передача товара имела место в сентябре – октябре 2016 года (универсальные передаточные документы 00000039 от 30.09.2016 и №00000040 от 06.10.2016), то есть до возбуждения дела о банкротстве покупателя, следовательно, требования ООО "Материалстройресурс" не относятся к текущим.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая во внимание то, что настоящий иск подан 06.10.2019, то есть уже в период действия процедуры конкурсного производства, заявленные исковые требования не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке, а подлежали разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлены требования, которые не относятся к текущим, в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковое заявление – оставлению без рассмотрения (п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в размере 4 765 руб. платежным поручением №70 от 30.09.2019, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру 15.07.2020 подлежит возмещению за счет истца (подп.12 п.1 ст.333.21, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года (мотивированное решение от 03 июня 2020 года) по делу № А60-58358/2019 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Материалстройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 765 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №70 от 30 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО "Материалстройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Промбурсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева