Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А64-5873/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5873/2016
город Воронеж
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2017 по делу № А64-5873/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения от 15.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» » (ОГРН <***>, ИНН<***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) об отмене определения от 15.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Почта России», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не доказана правомерность оспариваемого определения. ФГУП «Почта России» был нарушен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции.

Заявитель также указывает, что УФССП по Тамбовской области не имеет полномочий на рассмотрение заявлений по факту нарушения срока пересылки почтового отправления.

Полагает, что Управление обязано было передать заявление ФИО3 в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Также ходатайствует о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области частного определения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о составлении в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении и привлечении к ответственности по ст.13.26 КоАП РФ за нарушение установленного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №19085401239479 разряда «судебное».

По результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО3 начальником отдела - старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области было вынесено определение от 15.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Считая определение от 15.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого определения и правомерности выводов об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившемся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения, а не в нарушении нормативных сроков пересылки.

Понятие «доставка» почтового отправления закреплено Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым установлено, что доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручение почтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

В рассматриваемом случае предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем подлежит применению Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, которым утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

При этом положения пункта 3.6 Особых условий предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда «Судебное», касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2016 РПО № 19085401239479 разряда «Судебное», отправитель Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр для обработки и сортировки, а затем передано в ОПС 392000 для вручения ФИО3 Указанное РПО 11.08.2016 было вручено адресату.

Учитывая, что РПО № 19085401239479 поступило в адресное ОПС 07.08.2016, срок его хранения начинает исчисляться с 08.08.2016 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 14.08.2016, то есть указанное РПО было вручено адресату в установленный срок.

Данный факт подтверждается справкой об отслеживании почтовых отправлений и объяснением начальника ОПС- 392000 ФИО4

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ.

При этом требование ФИО3 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления, не охватывается объективной стороной ст. 13.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 15.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на законных основаниях.

Довод ФИО3 о том, что в его заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку Управлением рассмотрено требование в рамках своей компетенции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФССП не наделена полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел по ст.14.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО3 о нарушении его прав как потребителя является несостоятельным.

В рассматриваемом случае приоритетная цель статьи 13.26 КоАП РФ не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом специфики правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, данный состав не подразумевает нарушение прав потребителей, в связи с чем в рассматриваемом случае применим общий срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца.

Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее обязанности по контролю соблюдения лицензионных требований почтовыми организациями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в заявлении, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2017 по делу № А64-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1