Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А76-544/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6468/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А76-544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-544/20177 (судья Аникин И.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1);

Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее - ЗАО «ТЭК», ответчик) о расторжении договора о передаче имущества в аренду от 01.10.2014 № 80.14.05.01.02, об обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно перечня - приложения № 1 к договору в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т.д. 2 л.д. 112-113).

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрации, третье лицо) (т.д. 3 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд расторг договор о передаче имущества в аренду от 01.10.2014 № 80.14.05.01.02, обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно перечня - приложения № 1 к договору в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т.д. 6 л.д. 44-55).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТЭК» ссылается на то, что проводимый открытый конкурс не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик считает, что объединив тепловые сети и вновь возводимую котельную организатор конкурса сделал невозможным участие в конкурсе организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, в связи с установлением задатка в размере 50 000 000 руб. Кроме того, для строительства газовой котельной необходимы специальные разрешения, специализированный квалифицированный персонал, что не требуется для обслуживания и эксплуатации тепловых сетей центральной части города Троицка. Отсутствие проектной документации на указанную котельную не позволяет оценить затраты на реализацию концессионного соглашения и экономический эффект от его заключения. В связи с чем, сделка по заключению концессионного соглашения является притворной.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица - Управление Росреестра не явились.

С учетом мнения истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между Управлением (арендодатель) и ЗАО «ТЭК» (арендатор) заключен договор № 80.14.05.01.02 о передаче имущества в аренду (т.д. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду, сооружения согласно перечню (приложение N 1) по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора аренды целевое назначение передаваемого в аренду имущества: оказание услуг по эксплуатации, ремонту тепловых сетей и передаче тепловой энергии потребителям.

Размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении № 3, являющемся неотъемлемой составной частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор заключен сроком до 31.05.2015.

Согласно пункту 3.4.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке потребовать расторжения договора при нарушении пункта 1.2, 3.3.1, 3.3.6 договора, а также в связи с необходимостью выполнения требований статьи 6 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае объявления конкурса на передачу прав владения и пользования имуществом в соответствии с требованиями главы 6.1 Закона о теплоснабжении.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень сооружений, передаваемых в аренду ЗАО «ТЭК» (т.д. 1 л.д. 28-30).

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду (т.д. 1 л.д. 31-33).

31.12.2014 между сторонами подписано соглашение к договору № 80.14.05.01.02 от 01.10.2014 о передаче имущества в аренду (т.д. 1 л.д. 35).

Данным соглашение стороны продлили срок аренды до 01.10.2017.

Заключенный договор аренды от 01.10.2014, соглашение от 31.12.2014 зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 36).

01.12.2016 Администрацией вынесено постановление № 2396, согласно которому принято решение об объявлении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, в том числе сооружений согласно перечню (в количестве 52 штук), расположенных в центральной части города Троицка (объекты теплоснабжения № 4-55 в приложении № 1 к постановлению от 01.12.2016 № 2396) (т.д. 1 л.д. 37-38).

Указанным постановлением утверждены условия концессионного соглашения согласно приложению № 2 к постановлению; критерии конкурса согласно приложению № 3 к постановлению; долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера согласно приложению № 4 к постановлению; задание, формируемое в соответствии с частью 2.4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», и минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера, а также требование об указании участниками конкурса в составе конкурсного предложения мероприятий по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, обеспечивающих достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, с описанием основных характеристик этих мероприятий согласно приложению № 5 к постановлению; конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения согласно приложению № 6 к постановлению.

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения опубликовано в газете «Вперед» от 01.12.2016 (т.д. 2 л.д. 19).

Сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения № 011216/0063080/01 опубликовано 01.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (т.д. 2 л.д. 14-18).

01.12.2016 Управлением вручено ответчику письмо № 5328 о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 7.2 договора, в котором предложено в срок до 12.01.2017 подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить арендодателю муниципальное имущество (т.д. 1 л.д. 16).

23.12.2016 ЗАО «ТЭК» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что предложение Администрации о расторжении заключенного договора не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность удовлетворения предложения о досрочном расторжении договора (т.д. 1 л.д. 26).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по расторжению договора и возврату имущества по перечню послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения оспариваемого договора и возврата имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вместе с тем основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

Как отмечено выше по условиям пункта 7.2 договор может быть расторгнут в случае объявления конкурса на передачу прав владения и пользования имуществом в соответствии с требованиями главы 6.1 Закона о теплоснабжении.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 Администрацией вынесено постановление № 2396, согласно которому принято решение об объявлении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения.

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения опубликовано в газете "Вперед" 01.12.2016 (т. 2, л.д. 19).

Сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения N 011216/0063080/01 опубликовано 01.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru/ (т. 2, л.д. 14-18).

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

Поскольку 01.12.2016 Управлением вручено ответчику письмо № 5328 о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 7.2 договора, требование истца в части расторжения договора заявлено правомерно.

Суд также отмечает, что при заключении указанной сделки стороны в соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в установлении своих прав и обязанностей, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора стороны также свободны в выборе условий, подлежащих, по их мнению, включению в договор.

Условия оспариваемого договора сторонами не оспаривались и были согласованы путем его подписания без замечаний.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Таким образом, настоящим федеральным законом установлена возможность в период с 08.05.2013 до 01.01.2015 передачи прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами по договору аренды на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, арендодатель вправе был потребовать расторжения договора и возврата объекта аренды, в том числе, в связи с необходимостью, в силу Закона, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о возвращении муниципального имущества в пятидневный срок со дня вступления в силу решения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы ответчиков о том, что проводимый открытый конкурс не соответствует требованиям действующего законодательства, о нарушении положений ФЗ « О защите конкуренции» подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Предметом оценки в настоящем случае являются обстоятельства, расторжения договора с учетом положений пункта 7.2 договора и возврата имущества. То есть в судебном порядке проверяется именно соблюдение условий, установленных пунктом 7.2 договора. Обстоятельства, касающиеся порядка проведения самого открытого конкурса, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-544/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева


М.И. Карпачева