Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-233831/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-41540/2024
г. Москва
15 июля 2024 года
Дело № А40-233831/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-233831/23 по иску (заявлению) акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" (ИНН: <***>) о расторжении договора, о взыскании 197 904 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" (далее – ответчик) о расторжении договора от 14.05.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 197 904 руб.

Решением от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-233831/2023 от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФНБ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор 14.05.2019 (зарегистрирован №1510/19 от 27.05.2019) на выполнение центровки насосов и пусконаладочных работ насосов и шкафов управления для насосов SEWATEC К 350-632G 3ENH по объекту «Реконструкция ЦНС с заменой насосного оборудования ул. Вермишева, 166, инв. №100225» (далее - договор№1510/19)

Согласно п.2.1. договора №1510/19 по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной документацией осуществить выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция ЦНС с заменой насосного оборудования ул. Вермишева, 166, инв. №100225» - «Пусконаладочные работы», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 7.1. договора №1510/19 заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 70% от стоимости услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик выплатил аванс подрядчику в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 197 900 руб. (платежное поручение №6889 от 22.08.2019).

Согласно п.3.2. договора №1510/19 срок начала работ по договору - дата уведомления заказчика о необходимости начала работ. Срок завершения работ - 30 календарных дней с момента уведомления заказчика о необходимости начала работ. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

27.08.2020 АО «ЛГЭК» обратилось в ООО «ФНБ Инжиниринг» с письмом №2229-03 о необходимости начала работ. Однако, к выполнению обозначенных в договоре работ ответчик не приступил, в связи с чем, АО «ЛГЭК» обратилось в ООО «ФНБ Инжиниринг» с письмом (претензией) №3530 от 08.12.2022 (получено стороной 27.12.2022). В ответе на письмо (претензию) ООО «ФНБ Инжиниринг» подтвердило факт обращения АО «ЛГЭК» с уведомлением о необходимости начала работ, подтвердило факт невыполнения работ, однако вернуть сумму аванса в размере 197 904 руб. отказалось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, нарушений со стороны ответчика допущено не было, что исключает возможность расторжения договора. В обоснование довода ответчик ссылается на то, что истцом не передавалась проектно-сметная документация, без чего приступать к работам невозможно, не передавалась строительная площадка. Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает, что доказательств направления каких-либо писем в адрес истца материалы дела не содержат, о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлено, доказательства освоения аванса хотя бы в части ответчиком также не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-233831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк