Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А24-3173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3173/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021 и решения от 15.06.2021 №51/06 (исх. № 1616/06 от 15.07.2021) по результатам проведения внеплановой проверки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»:

не явились;


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю:

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022№ 03/01 (сроком до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2022 №69/06 (сроком до 31.12.2022), предъявлено служебное удостоверение;


от третьих лиц:

не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – заявитель, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021 и решения от 15.06.2021 №51/06 (исх. № 1616/06 от 15.07.2021) по результатам проведения внеплановой проверки.

Определением суда от 01.07.2021 по делу А24-3173/2021 заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» к Камчатскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021 принято к производству арбитражного суда с назначением предварительного судебного заседания.

Также определением суда от 27.07.2021 по делу А24-3506/2021 к производству арбитражного суда принято заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» к Камчатскому УФАС России о признании недействительным решения от 15.06.2021 № 51/06 (исх. № 1616/06 от 15.07.2021) по результатам проведения внеплановой проверки.

Определением суда от 29.07.2021 по делу А24-3173/2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее - ООО «Новый горизонт») и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «Единая электронная торговая площадка»).

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу № А24-3173/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-2931/2021.

Определением суда от 08.09.2021 дело № А24-3506/2021 объедено с делом № А24-3173/2021 в одно производство, с присвоением единого номера А24-3173/2021.

Протокольным определением от 07.06.2022 по делу А24-3173/2021 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», ООО «Новый горизонт» и АО «Единая электронная торговая площадка» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) размещена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол в г. Петропавловск-Камчатский» (закупка № 0338200009621000002).

Начальная цена контракта: 134 849 180 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2021 победителем электронного аукциона признано ООО «Новый Горизонт».

07.05.2021 КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края в ЕИС размещен проект государственного контракта № 34/21-ГК.

12.05.2021 ООО «Новый Горизонт» разместило в ЕИС протокол разногласий в части изменения пункта 4.4.44, абзаца 2 пункта 6.15, пунктов 6.17, 7.4.4 проекта государственного контракта № 34/21-ГК.

13.05.2021 КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» письмом исх. № 1337 отказало в принятии протокола разногласий и повторно разместило в ЕИС проект вышеуказанного государственного контракта.

13.05.2021 ООО «Новый Горизонт» письмом исх. № 72 сообщило заказчику об обнаружении несоответствия проектных объемов работ и объемов, указанных в локальном сметном расчете на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол в г. Петропавловск-Камчатский», просило дать разъяснения по позициям №№ 11, 12, 13 локального сметного расчета, исправить допущенные в аукционной документации ошибки и опубликовать до подписания контракта.

18.05.2021 ООО «Новый Горизонт» письмом исх. № 76 уведомило заказчика об отказе в подписании государственного контракта.

Решением комиссии заказчика, оформленным протоколом от 19.05.2021, ООО «Новый Горизонт» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением заказчику подписанного проекта контракта в установленный срок.

19.05.2021 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Новый Горизонт» на действия КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» при заключении контракта.

Решением антимонопольного органа от 25.05.2021 по делу № 041/06/83.2-217/2021 вышеуказанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

25.05.2021 антимонопольный орган выдал предписание по делу № 041/06/83.2-217/2021, которым КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края возложена обязанность в срок до 11.06.2021:

- привести локальный сметный расчет в соответствие с требованиями документации о закупке;

- заново осуществить процедуру заключения контракта в соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

15.06.2021 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Новый Горизонт» на действия КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» по неисполнению предписания от 25.02.2021 по делу № 041/06/83.2-217/2021.

Решением антимонопольного органа от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021 вышеуказанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе.

22.06.2021 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 041/06/83.2-275/2021, которым на КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» возложена обязанность в срок до 01.07.2021:

- отменить процедуру заключения контракта о закупке, в том числе протокол признания ООО «Новый горизонт» уклонившимся от заключения контракта;

- заново осуществить процедуру заключения контракта в соответствии с решением и предписанием от 25.05.2021 по делу № 041/06/83.2-217/2021.

15.07.2021 на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.07.2021 № 59-П проведена внеплановая проверка в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» с целью проверки исполнения предписания от 22.06.2022 по делу № 041/06/83.2-275/2021.

В ходе проверки установлено, что заказчиком в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание от 22.06.2022 по делу № 041/06/83.2-275/2021 в срок не исполнено, по состоянию на дату проверки - 15.07.2021, процедура заключения контракта по закупке, в том числе протокол признания ООО «Новый горизонт уклонившимся от заключения контракта не отменен, в связи с чем решением от 15.06.2021 №51/06 (исх. № 1616/06) от 15.07.2021) антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021 и решением от 15.06.2021 №51/06 (исх. № 1616/06 от 15.07.2021) по результатам проведения внеплановой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу №А24-2931/2021 в удовлетворении требований КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от 25.05.2021 по делу № 041/06/83.2-217/2021 отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022.

В ходе рассмотрения дела № А24-2931/2021 нашло свое подтверждение наличие на стадии подписания государственного контракта технической ошибки в локальном сметном расчете, учитывая отсутствие каких-либо разъяснений со стороны заказчика на соответствующий запрос победителя электронного аукциона, а также совершенные заказчиком впоследствии действия по корректировке данного локального сметного расчета, повлекшие за собой изменение общей сметной стоимости строительных работ, а также отдельных видов и объемов работ.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу о нарушении КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» требований части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при подписании государственного контракта № 34-21/ГК.

Кроме того, судом установлено также, что подписание с победителем электронного аукциона, непосредственно являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, государственного контракта, содержащего пункты 4.4.44 и 7.4.4, не может быть признано соответствующим заявке такого победителя, в связи с чем, учреждение необоснованно отказало ООО «Новый Горизонт» в принятии протокола разногласий в части вышеуказанных пунктов. Подписание государственного контракта на таких условиях не может быть признано соответствующим требованиям части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств исполнения предписания от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о наличии в действиях ООО «Новый горизонт» формальных признаков нарушения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, которые отражены в решении антимонопольного органа от 28.05.2021 № 041/06/104-231/2021 судом отклонена, поскольку ООО «Новый горизонт» от заключения контракта не уклонялся, данные действия ООО «Новый горизонт» носили формальный характер и были вызваны действиями со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», связанных с нарушением условий контракта.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Исследовав оспариваемое предписание, суд приходит к выводу, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости, установлен способ его исполнения; изложенные в нем требования позволят восстановить права хозяйствующих субъектов. Доказательств, свидетельствующих о неспособности заявителя совершить указанные действия по устранению нарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе по основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Закона о контрактной системе при выполнении предписания от 22.06.2021, а также в связи с поступившим от ООО «Новый Горизонт» обращения, по результатам которой принято решения от 15.06.2021 №51/06 (исх. №1616/06 от 15.07.2021).

Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Определенный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичного части 2 статьи 52 названного закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Оспаривая решения от 15.06.2021 №51/06 (исх. № 1616/06 от 15.07.2021), заявитель ссылается на то, что действие предписания от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021, на основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приостановлено до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А24-3173/2021.

Оценивая указанный довод суд исходит из следующего.

Статья 52 Закона о защите конкуренции структурно включена в главу 9 данного Закона, положения которой регулируют вопросы, связанные с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В то же время в рассматриваемом случае решение и предписания от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021 приняты Камчатским УФАС России не в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в связи с осуществлением контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются не Законом о защите конкуренции, а Законом о контрактной системе.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, не предусматривают положений, аналогичных части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Из анализа приведенных законоположений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, статьей 18.1 поименованного закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 этого закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 307-ЭС20-16192, а также в решении Верховного Суда РФ от 10.11.2020 №АКПИ20-632, Письме ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции».

Следовательно, само по себе оспаривание в судебном порядке предписания, выданного антимонопольным органом на основании статей 99 и 106 Закона о контрактной системе, вопреки суждениям заявителя, не приостанавливает действие такого предписания. В судебном порядке предписание от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021 не приостанавливалось.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 307-ЭС20-16192 по делу № А21-3588/2019.

Таким образом, оснований к неисполнению предписания от 22.06.2021 у заявителя не имелось.

Кроме того, срок исполнения предписания от 22.06.2021 установлен до 01.07.2021. При этом заявление о признании недействительным решения и предписания Камчатского УФАС России принято к производству арбитражного суда 01.07.2021.

При рассмотрении настоящего дела установлена законность оспариваемых решений и предписаний от 22.06.2021 по делу № 041/06/83.2-275/2021, и, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта срок исполнения предписания наступил, а предписание не было исполнены, суд исходил из того, что предписания от 22.06.2021 также являются законными и обоснованными, что не является нарушением части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. Из данной нормы следует, что предписание приостанавливается с момента принятия заявления об его оспаривании к производству арбитражного суда, следовательно предписание может быть приостановлено до, а не после истечения, срока его действия (исполнения), до принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда предписание подлежит исполнению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не входит в процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний при нарушении заказчиками положений Закона о закупках.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений и выдачи предписания, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев