Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А07-1478/2016

152/2018-19074(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2897/2018
г. Челябинск
04 апреля 2018 года
Дело № А07-1478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу № А07-1478/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2016 № 1062);

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 № 7.1.15.4-03/256)

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании 7 940 168 руб. 40 коп. суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Почта России» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 7 940 168 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 700 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу № А07-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 из Отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан истребованы копии материалов уголовного дела № 52116/73, возбужденного 29.10.2015 следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району Республики Башкортостан по статье 158 части 4 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истребованные копии материалов уголовного дела поступили в суд.

Истец при новом рассмотрении дела поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 3 970 084 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 350 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в размере 3 970 084 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 350 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков являются необоснованными и противоречат материалам дела. Возникновение убытков явилось следствием действий (бездействия) ответчика в силу следующего:

- ответчик не обращался к истцу в порядке пункта 2.8.3 Положения Банка России от 09.16.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (далее - Положение № 382-П) с заявлением об установлении для него ограничений по времени и (или) сумме осуществляемых в Системе операций; - ответчиком допущены нарушения правил информационной безопасности, которые позволили третьим лицам получить доступ к компьютерной системе;

- ФГУП «Почта России» допущены нарушения правил информационной безопасности в части работы в Системе (в отсутствие на рабочем месте оператора сеанс работы в Системе завершен не был, к компьютеру был подключен USB-ключ шифрования («Токен»));

- ответчиком не осуществлялся последующий контроль проведенных в Системе операций, в результате чего спорные операции были выявлены ФГУП «Почта России» спустя более, чем сутки после их совершения.

Истец считает, что судом оставлен без внимания довод банка о том, что согласно пункту 2.8.3 Положения № 382-П временной период, в который могут быть совершены переводы денежных средств с использованием системы Интернет-банкинга, устанавливается оператором по переводу денежных средств на основании заявления клиента. Ответчик не представил доказательств, что он направлял в адрес банка заявление об установлении для тех или иных отделений связи временного периода для работы в системе. В отсутствие такого заявления, в соответствии с условиями договора от 01.07.2015 и Правил работы системы переводов, банк обеспечивал ответчику круглосуточный доступ к работе в системе.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств направления в адрес банка заявления об установлении для тех или иных отделений связи ограничения по максимальной сумме перевода денежных средств в Системе за одну операцию и (или) за определенный период времени. В отсутствие такого заявления, банк исполнял все поступившие от ответчика распоряжения на проведение операций по перечислению денежных средств.

Как указывает истец, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела, подтверждают, что единственной причиной проведения спорных операций стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению конфиденциальности ключа шифрования и предотвращению доступа к оборудованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФГУП «Почта России заключен договор присоединения организации к системе переводов ОАО «УРАЛСИБ» № К0000000073306/2454/1-У.

Исходя из пункта 2.1 договора, его предметом является присоединение ФГУП «Почта России» в лице отделений почтовой связи обособленных структурных подразделений к участию в работе в Системе на условиях настоящего договора, тарифов и в соответствии с Правилами, размещенными на сайте http://bankuralsib.ru.

Согласно пункту 2.2 договора представителями ФГУП «Почта России» являются отделения почтовой связи обособленных структурных подразделений Управления Федеральной почтовой службы - филиала ФГУП «Почта России» согласно Приложению № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора банк предоставляет ФГУП «Почта России» возможность осуществлять прием денежных средств плательщиков в пользу клиентов (получателей) на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора банк осуществляет перечисление переводов в пользу клиентов (получателей) и Информационное и технологическое взаимодействие между участниками на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.1 договора ФГУП «Почта России» обязуется осуществлять прием денежных средств плательщиков в пользу клиента (получателя), отражая информацию о переводах в Системе в момент приема денежных средств от плательщика.

Согласно пункту 3.4.3 договора ФГУП «Почта России» обязуется перечислять Банку ежедневно, в рабочие дни, сумму денежных средств, принятых в пользу клиента (получателя) в течение предыдущего рабочего дня, за вычетом комиссионного вознаграждения.

В период с 27.10.2015 1:22:24 (МСК +2) по 27.10.2015 7:12:04 (МСК +2) под учетной записью PTXNS - ФИО4 через АРМ Оператор-Кассир Системы платежей «Город» с рабочего места отделения почтовой связи № 5 (<...> Управление Федеральной почтовой службы г. Туймазы) проведены 553 платежа на 545 различных номеров абонентов ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 8 116 622 руб. 70 коп.

Информация о названных переводах была отражена в Системе банка, в связи с чем поступившие переводы обработаны ПАО «Банк Уралсиб».

На основании платежного поручения от 28.10.2015 № 34 ПАО «Банк Уралсиб» перечислило ПАО «ВымпелКом» денежные средства по отраженным 27.10.2015 предприятием «Почта России» переводам за вычетом комиссионных вознаграждений предприятия и банка, что составило 8 115 810 руб. 40 коп. Данные средства зачислены на счета соответствующих абонентов ПАО «ВымпелКом».

Предприятие «Почта России» денежные средства на сумму обработанных переводов за вычетом своего комиссионного вознаграждения, составляющего 730 руб. 47 коп., в размере 8 115 892 руб. 23 коп. ПАО «Банк Уралсиб» не перечислило.

В связи с обращением ФГУП «Почта России» от 28.10.2015 о том, что названные платежи являются несанкционированными, банк направил ПАО «ВымпелКом» запрос № 1222-УЦО на блокировку и возврат перечисленных ему платежей на сумму переводов, проведенных ФГУП «Почта России» в Системе 27.10.2015, в размере 8 116 622 руб. 70 коп.

Однако, в письме от 28.10.2015 № 00984/15-ИОЦО ПАО «ВымпелКом» сообщило, что по данным платежам возможен возврат денежных средств, имеющихся на момент обращения банка на лицевых счетах абонентов, которым они направлялись, что в общей сумме составило 175 642 руб.

ПАО «ВымпелКом» платежным поручением от 05.11.2015 № 693 осуществило возврат обществу «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 175 642 руб.

Как указывает истец, задолженность ФГУП «Почта России» перед банком по договору присоединения организации к системе переводов ОАО «УРАЛСИБ» от 01.07.2015 № К0000000073306/2454/1-У составляет 7 940 168 руб. 40 коп. (8116622,70 руб. (сумма платежей, принятых ФГУП «Почта России» 27.10.2015 и не перечисленных Банку) - 730,47 руб. (сумма комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России») - 81,83 руб. (сумма комиссионного вознаграждения Банка) - 175 642 руб. (сумма, возвращенная банку ПАО «Вымпелком» на основании письма от 28.10.2015 исх. № 00984/15- ИОЦО) = 7 940 168 руб. 40 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2015 № 4002- 17/4-187, на которую получен письменный ответ от 25.11.2015 № 7.1.7-8/117 об отказе в удовлетворении претензии банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении у банка убытков. Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в части 50% от предъявленной суммы убытков, то есть в размере 3 970 084 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К числу таких организаций относятся и кредитные организации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Посредниками в переводе, присоединившимися к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, могут выступать, в частности организации федеральной почтовой связи, именуемые

согласно пункту 23 статьи 3 Закона № 161-ФЗ участниками платежной системы.

Платежная система представляет собой объединение самостоятельных юридических лиц, взаимодействующих по правилам платежной системы, которые, в свою очередь, представляют собой документ, содержащий условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором (пункт 22 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с изложенными нормами заключенный сторонами договор является договором присоединения (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 2.1 договора присоединения от 01.07.2015, стороны обязаны руководствоваться Правилами, размещенными на сайте http://bankuralsib.ru.

Размещенными на данном сайте Правилами № 1423 установлена обязанность организации (ответчика) соблюдать конфиденциальность информации, полученной в результате действия договора и обеспечивать доступ к такой информации только лицам из персонала организации, которые непосредственно связаны с работой в Системе (пункт 5.3.6).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения ответчиком убытков истцом указано на не перечисление ФГУП «Почта России» сумм платежей в размере 7 940 168 руб. 40 коп.

Из Акта по результатам служебного расследования по факту обращения Почты России (Туймазинский почтамт) с просьбой вернуть принятые несанкционированным путем платежи по системе «Город» за 27.10.2015 в отделение почтовой связи Туймазы в сумме 8 115 810 руб. 40 коп., составленного комиссией Службы внутреннего контроля в составе ФИО5, ФИО6, усматривается, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015 в 17:18:44 (МСК+2) с IР-адреса 77.94.121.193 (провайдер «Башинформсвязь», г. Уфа) было установлено VPN подключение под учетной записью Организации tmz_post05k1w к терминальному серверу 10.10.200.66 в сети Банка.

С 27.10.2015 1:22:24 (МСК+2) по 27.10.2015 7:12:04 (МСК+2) под учетной записью РТНNS – ФИО4 553 через АРМ Оператор-Кассир системы «Город» с рабочего места отделения почтовой связи № 5 (<...>) проведено 553 платежа на телефонные номера на общую сумму 8 116 622 руб. 70 коп., что подтверждается реестром платежей, принятых отделением почтовой связи № 5 Туймазинского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» в Республике Башкортостан.

В указанном акте сделан вывод о том, что платежи проведены с компьютера отделения почтовой связи № 5 УФПС г. Туймазы, к которому был подключен ключевой носитель с сертификатом 01СF0266FD0107020255, с использованием учетных данных пользователей для входа в систему (логин и пароль) (т. 1, л.д. 94-95).

По запросу суда из Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015, протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО7 от 28.03.2017, протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО8 от 03.06.2016, протокола допроса подозреваемого ФИО9 от 30.05.2017 из материалов уголовного дела № 5211673, возбужденного по данному факту, по которому предприятие «Почта России» признано потерпевшим (т. 4, л.д. 24-43).

Из письма заместителя начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 15.11.2017 № 33/10896 усматривается, что 13.11.2017 из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с тем, что после совершения правонарушения у него развилось хроническое психическое расстройство, в настоящее время не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального

положения. Вместе с тем, по уголовному делу № 5211673 запланировано предъявление обвинения Колонщакову А.В. и Муксинову Р.М. в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159.6 УК РФ (т. 4, л.д. 23).

Из протокола дополнительного допроса ФИО7 следует, что процесс обналичивания денежных средств с сим-карт происходит в течение 5 минут, денежные средства с баланса сим-карты поступают на счет банковской карты, с которой и производится обналичивание. Программа, которая использовалась для хищения денежных средств с почтового отделения «Почта России», в данном конкретном случае не является вредоносным программным обеспечением, а представляет собой функционал для удаленного управления рабочим столом конечного пользователя. С помощью данной программы можно подключаться к рабочему столу компьютера и совершать действия от имени пользователя данного компьютера с правами администратора. При подключении к рабочему столу компьютер должен быть во включенном состоянии, должен быть вставлен USB - ключ шифрования «Токен» для подтверждения платежей по банк-клиенту (т. 4, л.д. 31).

Возможность проведения данных операций путем удаленного доступа к компьютеру отделения почтовой связи была подтверждена ранее в судебном заседании специалистом ДВК РС «Восток» ФИО10, для этого приложение должно быть запущено именно с компьютера, имеющего уникальный IP-адрес, обеспечивающего соединение с банком, авторизоваться, используя уникальные имя и пароль пользователя.

Также данный факт подтверждается отсутствием в фискальной памяти контрольно-кассовой машины информации о проведении спорных платежей.

Вопросы освобождения участников спорных правоотношений от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств регламентируются разделом 8 Правил № 1423, являющихся неотъемлемой частью договора присоединения от 01.07.2015.

Данный раздел именуется «Форс-Мажор» и из толкования пунктов 8.1, 8.2 следует, что основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на исполнение стороной своих обязательств, под которыми, в свою очередь, понимается, в частности несанкционированный доступ к программному обеспечению Системы, на который участник системы не мог оказать влияния (статья 431 ГК РФ).

При непреодолимой силе обстоятельства объективно непредотвратимы.

Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, не предполагает возможности ее предвидения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для вывода о том, что состоявшийся несанкционированный доступ обладает признаком невозможности оказания на него влияния со стороны ФГУП «Почта России», не имеется. Напротив, подтверждается тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны персонала ответчика по обеспечению конфиденциальности ключа шифрования и предотвращению доступа к оборудованию (компьютеру) способствовало несанкционированному отражению в Системе несуществующих переводов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» обязательств в рамках договора присоединения от 01.07.2015 привело к тому, что ПАО «Банк Уралсиб» исполнило обязательство перед клиентом за счет собственных средств и не получило причитающиеся ему денежные суммы, в связи с чем заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца.

Из пункта 2.10.4 Положения № 382-П, следует, что оператор по переводу денежных средств также должен обеспечивать выявление фальсифицированных электронных сообщений.

В суде первой инстанции установлено, что внесение данных о спорных операциях в Систему имело место ночью, что не предполагало нахождения полномочных работников ФГУП «Почта России» в соответствующем отделении почтовой связи ввиду ограниченного режима работы ответчика; принятие ответчиком денежных средств для целей осуществления спорных переводов в оплату стоимости услуг сотовой связи от абонентов было объективно невозможно в период времени отражения спорных транзакций.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что сумма, на которую в Систему были внесены сведения о подлежащих исполнению переводах, является значительной и существенно отличается от размера ежедневно поступающих от плательщиков в данное почтовое отделение денежных средств, при должной осмотрительности позволяли ПАО «Банк Уралсиб» усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и приостановить их исполнение на основании пункта 5.2.7 Правил № 1423.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, подобное поведение ПАО «Банк Уралсиб» как профессионального участника платежной системы не может расцениваться как отвечающее надлежащей степени разумности и осмотрительности, относится к сфере его предпринимательского риска и повлияло на возникновение убытков именно в заявленном к взысканию размере.

Ответчик является субъектом, относящимся к предприятиям федеральной почтовой связи, информация о режиме работы отделений почтовой связи является общедоступной и подлежит размещению в обязательном порядке на каждом объекте (пункт 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725), истец мог и должен был принять во внимание в ситуации, в которой осуществлялись спорные проводки в Системе, (формируя платежное поручение от 28.10.2015 № 34 утром следующего дня).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая обоюдную вину сторон договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению в части 50% от предъявленной суммы убытков, то есть в размере 3 970 084 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что ответчик способствовал возникновению убытков, поскольку не обращался к банку с заявлением об установлении для него ограничений по времени или сумме осуществляемых в Системе операция, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны, являясь участниками платежной системы, в соответствии с частью 7 статьи 20 Закона № 161-ФЗ присоединились к правилам платежной системы путем принятия их в целом.

В пункте 2.8.3 Положения № 382-П предусмотрено право клиента на заявление об изменении параметров операций, которые могут осуществляться клиентом с использованием системы Интернет-банкинга, в то время как ФГУП «Почта России» согласно пункту 5.3.12 Правил является банковским платежным агентом и такого права у него не имеется в соответствии с частью 2 статьи 478 ГК РФ.

Обязанности у ответчика, как банковского платежного агента по осуществлению последующего контроля проведенных в системе операций у ФГУП «Почта России» не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, договором присоединения, Правилами работы Системы платежей, банковский платежный агент – осуществляет прием денежных средств плательщиков в пользу получателей, отражая информацию о переводах в Системе от имени банка и ежедневно в рабочие дни перечисляет на счета банка зафиксированные в системе денежные средства, принятые в пользу получателя в течение предыдущего дня.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринял возможные меры для предотвращения преступного посягательства, а именно, своевременно установил охранную сигнализацию и обеспечил охрану в помещении отделения почтовой связи № 5 г. Туймазы в нерабочие часы, что подтверждается справкой от 26.04.2016 № 10, выданной ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Башкортостан и договором от 01.01.2008 № 19/33/674 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Утверждая о том, что обработка платежей в системе производится посредством технических средств (то есть автоматически) и истец не мог руководствоваться информацией о режиме работы отделений почтовой связи, банк не учитывает, что информация о режиме работы отделений почтовой связи является общедоступной и подлежит размещению в обязательном порядке на каждом объекте (пункт 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725.

При этом, перечисление денежных средств не происходит автоматически, после отражения сведений в Системе платежей, данные проходят определенную обработку. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1705/06, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «ВымпелКом» денежные средства должны быть перечислены в течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия платежа, то есть после поступления информации о платежах у истца имелась возможность для выяснения достоверности внесенных в Систему сведений о переводах.

Таким образом, при формировании платежного поручения от 28.10.2015 № 34 на следующий день, истец мог оценить ситуацию, в которой осуществлялись спорные переводы в Системе платежей. В частности, сумма, о которой в Систему были внесены сведения, являлась значительной и существенно отличалась от размера ежедневно поступающих от плательщиков в данное почтовое отделение денежных средств. Кроме того, перечисление денежных средств в размере 8 116 622 руб. 70 коп. осуществлялось банком не автоматически по мере отражения в Системе данных о каждом отдельном переводе, однако истец не предпринял мер по дополнительно проверке подлинности информации, поступившей ему для исполнения и сформировал общее платежное поручение на все спорные переводы, осуществив перечисление в пользу общества «ВымпелКом». При должной осмотрительности данные факты позволяли ПАО «Банк Уралсиб» усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и приостановить их исполнение на основании пункта 5.2.7 Правил.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу № А07-1478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко