Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А07-1478/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14283/2016
г. Челябинск
19 января 2017 года
Дело № А07-1478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу № А07-1478/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО2 (доверенность №1062 от 30.11.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО4 (доверенность №1.5.6.6.19 1.7-5/37 от 25.02.2016), ФИО5 (доверенность №15-6.6.12-17/72 от 06.06.2016) ФИО6 (доверенность №1.5.6.6.19.17-5/135 от 30.12.2016).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 940 168 руб. 40 коп. задолженности (л.д. 6-8, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 940 168 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 62 700 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам и обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в то время как заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФГУП «Почта России» договор присоединения организации к системе переводов ОАО «Уралсиб» № К0000000073306/2454/1-У от 01.07.2015 г. является агентским.

В связи с неверной квалификацией договора судом неверно применены нормы права по отношению к возникшей задолженности. Размер задолженности составляет только сумму комиссии за совершенные ответчиком операции, отраженные в Системе «Город» в размере 81 руб. 83 коп. В случае верной квалификации судом договора как агентского, задолженность имелась у истца перед ответчиком, поскольку услуги оказывались бы ответчиком.

Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика и доказана вина третьих лиц в причинении убытков. У ответчика не возникло обязательств по перечислению спорных платежей, поскольку в фискальной памяти ККМ отсутствует информация о проведении спорных платежей.

В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФГУП «Почта России» обращает внимание, что факт несанкционированного доступа подтверждается Актом служебного расследования ПАО «Банк Уралсиб» от 22.12.2015, согласно которому было установлено внешнее мошенничество. Кроме того, спорные платежи были проведены вне рабочего времени ОПС, сотрудники ответчика не могли находиться в почтовом отделении и производить платежи во внерабочее время, что подтверждается справкой № 10 от 26.04.2016, выданной ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Башкортостан и договором №19/33/674 от 01.01.2008 «На оказание охранных услуг и техническое обслуживание».

ФГУП «Почта России» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку произошедшая ситуация отнесена Правилами (п. 8.1, 8.2) к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим удовлетворение исковых требований и обращает внимание на то, что обеспечение безопасности Системы лежит на истце, что последним не оспаривалось, а следовательно, является основанием для квалификации его действий в качестве виновных.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании в 16 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2017 для рассмотрения в судебном заседании в 12 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 в связи с прекращением полномочий судьи Мальцевой Т.В. произведена замена судьи Мальцевой Т.В. судьёй Лукьяновой М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2015г. между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен Договор присоединения Организации к системе переводов ОАО «УРАЛСИБ» № К0000000073306/2454/1-У от 01.07.2015 г. (далее по тексту - Договор) (л.д. 14-50 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора, его предметом является присоединение ФГУП «Почта России» в лице отделений почтовой связи обособленных структурных подразделений, к участию в работе в Системе на условиях настоящего Договора, тарифов, и в соответствии с Правилами, размещенными на сайте http://bankuralsib.ru.

Пунктом 2.2. договора установлено, что представителями ФГУП «Почта России» являются отделения почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3. договора Банк предоставляет ФГУП «Почта России» возможность осуществлять прием денежных средств плательщиков в пользу Клиентов (Получателей) на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. Договора Банк осуществляет перечисление переводов в пользу Клиентов (Получателей) и информационное и технологическое взаимодействие между Участниками на условиях настоящего Договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1. Договора ФГУП «Почта России» обязуется осуществлять прием денежных средств Плательщиков в пользу Клиента (Получателя), отражая информацию о переводах в Системе в момент приема денежных средств от Плательщика.

Согласно п. 3.4.3. договора ФГУП «Почта России» обязуется перечислять Банку ежедневно, в рабочие дни, сумму денежных средств, принятых в пользу Клиента (Получателя) в течение предыдущего рабочего дня, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что 27.10.2015 г. ответчиком с автоматизированного рабочего места оператора-кассира системы «Город» с рабочего места отделения почтовой связи № 5 г. Туймазы (<...>) Туймазинского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» в Республике Башкортостан под именем кассира ФИО7 проведены платежи в количестве 553 штуки на 545 различных номеров абонентов ПАО «Вымпелком» на общую сумму 8 116 622 руб. 70 коп.

Информация о переводах была отражена в Системе, в связи с чем поступившие от ФГУП «Почта России» переводы были обработаны, денежные средства зачислены на счета абонентов ПАО «ВымпелКом» согласно реестру принятых платежей.

Во исполнение условий договора, заключенного между Банком и ПАО «ВымпелКом», истец 28.10.2015 г. в полном объеме перечислил в адрес ПАО «ВымпелКом» денежные средства по принятым ФГУП «Почта России» 27.10.2015 г. платежам в сумме 8 115 810,40 руб. (8 116 622 руб. 70 коп. за минусом комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» - 730 руб. 47 коп., и Банка – 81 руб. 83 коп.), что подтверждается платежным поручением № 34 от 28.10.2015 г. (л.д. 52 т. 1).

Однако в нарушение условий заключенного договора № 0000000073306/2454/1-У от 01.07.2015 г. ФГУП «Почта России» не перечислило в адрес Банка сумму принятых 27.10.2015 г. ответчиком платежей (за вычетом комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России», составляющего 730 руб. 47 коп.) в размере 8 115 892 руб. 23 коп.

В связи с обращением ответчика от 28.10.2015 г., Банком направлен запрос № 1222-УЦО в адрес ПАО «ВымпелКом» на блокировку и возврат платежей, принятых ФГУП «Почта России» 27.10.2015 г. в размере 8 116 622 руб. 70 коп. (л.д. 53, 54 т. 1).

Письмом от 28.10.2015 г. исх. № 00984/15-ИОЦО ПАО «ВымпелКом» сообщило, что по данным платежам возможен возврат денежных средств, имеющихся на лицевых счетах абонентов, в сумме 175 642 руб. (л.д. 56 т. 1).

Впоследствии, 05.11.2015 г. ПАО «ВымпелКом» осуществило возврат денежных средств в размере 175 642 руб., что подтверждается платежным поручением № 693 от 05.11.2015 г.

С учётом возврата части денежных средств, задолженность ФГУП «Почта России» перед Банком по Договору присоединения организации к системе переводов ОАО «УРАЛСИБ» № К0000000073306/2454/1-У от 01.07.2015 г. определена истцом в размере 7 940 168 руб. 40 коп. (8116622 руб. 70 коп. – 730 руб. 47 коп. (сумма комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России») – 81 руб. 83 коп. (сумма комиссионного вознаграждения Банка) – 175 642 руб. (сумма, возвращенная Банку ПАО «Вымпелком» на основании письма от 28.10.2015 г. исх. № 00984/15-ИОЦО) = 7 940 168 руб. 40 коп.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 4002-17/4-187 от 02.11.2015 г., на которую был получен письменный ответ от 25.11.2015 № 7.1.7- 8/117, об отказе в удовлетворении претензии Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из условий договора и Правил работы системы переводов ОАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФГУП «Почта России» в лице его отделений производят действия по переводу наличных и безналичных денежных средств по распоряжению Плательщика на банковский счет Клиента или Получателя.

При этом Банк оказывает Участникам и Клиентам услуги по сбору, обработке и предоставлению Реестров Переводов с использованием Системы; за прием и перечисление денежных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взимает комиссионное вознаграждение.

За перечисление Переводов Центром в пользу Клиента (получателя) и Информационное и технологическое взаимодействие между Участниками Центр взимает комиссионное вознаграждение с Клиента или получает комиссионное вознаграждение от Организации или Клиента в соответствии с тарифами (п.4.3 Договора).

Исходя из анализа природы договора суд пришёл к выводу, что указанный договор следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг.

Истец 28.10.2015 г. в полном объеме перечислил в адрес ПАО «ВымпелКом» денежные средства по принятым ФГУП «Почта России» 27.10.2015 г. платежам в сумме 8 115 810 руб. 40 коп. (8 116 622 руб. 70 коп., за минусом комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» - 730 руб. 47 коп., и Банка – 81 руб. 83 коп.), что подтверждается платежным поручением № 34 от 28.10.2015 г. (л.д. 52 т. 1).

Из Акта по результатам служебного расследования по факту обращения Почты России (Туймазинский почтамт) с просьбой вернуть принятые несанкционированным путем платежи по системе «Город» за 27.10.2015г. в ОПС Туймазы в сумме 8 115 810 руб. 40 коп., составленного комиссией Службы внутреннего контроля в составе ФИО8, ФИО9, следует, что в ходе проверки установлено следующее.

26.10.2015г. в 17:18:44 (МСК+2) с IР-адреса 77.94.121.193 (провайдер «Башинформсвязь», г. Уфа) было установлено VPN подключение под учетной записью Организации tmz_post05k1w к терминальному серверу 10.10.200.66 в сети Банка.

С 27.10.2015 1:22:24 (МСК+2) по 27.10.2015 7:12:04 (МСК+2) под учетной записью РТНNS – ФИО7 553 через АРМ Оператор-Кассир системы ГОРОД с рабочего места ОПС 5 (<...>) УФПС Г.ТУЙМАЗЫ проведено 553 платежа на телефонные номера на общую сумму 8 116 622 руб. 70 коп., что подтверждается реестром платежей, принятых ОПС 5 (<...>) Туймазинского почтамта филиала ФГУП «Почта России» в Республике Башкортостан.

В указанном акте сделан вывод о том, что платежи проведены с компьютера ОПС 5 УФПС г. Туймазы, к которому был подключен ключевой носитель с сертификатом 01СF0266FD0107020255, с использованием учетных данных пользователей для входа в систему (логин и пароль) (л.д. 94-95 т. 1).

Исследовав пояснения и доказательства сторон, с учётом названного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законные основания для отказа Банка от исполнения зафиксированных в Системе спорных платежей отсутствовали.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что ни Договором, ни Правилами не регламентировано предоставление Организации (Ответчику) возможности осуществлять операции в пользу Клиента только в ограниченном режиме работы ФГУП «Почта России». Ответчик не инициировал включение в Договор условия об ограничении доступа его в Систему определенным промежутком времени. Следовательно, в указанный период ФГУП «Почта России» имело круглосуточный доступ в Систему в целях отражения в ней информации о Переводе.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 309, 310, 401779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства несанкционированного доступа к программному обеспечению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора и Правил работы системы переводов ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФГУП «Почта России» в лице его отделений производят действия по переводу наличных и безналичных денежных средств по распоряжению Плательщика на банковский счет Клиента или Получателя, при этом Банк оказывает Участникам и Клиентам услуги по сбору, обработке и предоставлению Реестров Переводов с использованием Системы; за прием и перечисление денежных средств ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взимает комиссионное вознаграждение, а также о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный договор следовало квалифицировать в качестве агентского.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ПРИ таких квалификации правоотношений в качестве действий по выполнению поручения принципала (Клиента) по переводу денежных средств следует оценивать и действия Банка, что не совсем соответствует цели заключённого между сторонами договора. Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основана на иных обстоятельствах рассмотренных судами дел.

Между тем, исследовав соответствующий довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная квалификация заключённого между сторонами договора от 01.07. 2015 (в качестве агентского либо субагентского) не свидетельствует в пользу иного результата рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неверной квалификацией договора судом неверно применены нормы права по отношению к возникшей задолженности, и размер задолженности составляет только сумму комиссии за совершенные ответчиком операции, отраженные в Системе «Город» в размере 81 руб. 83 коп., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.4.3. договора, ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательство перечислять Банку ежедневно, в рабочие дни, сумму денежных средств, принятых в пользу Клиента (Получателя) в течение предыдущего рабочего дня, за вычетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 5.3.9 Правил Ответчик обязуется перечислять Банку денежные средства в счет оплаты вознаграждения за перечисление переводов или информационное и технологическое взаимодействие между участниками системы в порядке и размере, установленном Договором.

Согласно п. 4.4. Договора размер комиссии Центра составляет 10% от общей суммы комиссии, полученной с клиентов и/или с плательщиков в соответствии с п. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора за прием денежных средств плательщиков в пользу клиентов Ответчик взимает комиссионное вознаграждение.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность перечислять Банку денежные средства, принятые ФГУП «Почта России» в течение предыдущего дня, операции по принятию которых отражены в Системе; а также перечислять Банку суммы комиссии, рассчитанные исходя из принятых Ответчиком и отраженных в Системе платежей.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика и доказанностью вины третьих лиц в причинении убытков, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку возникшие из договора правоотношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства и его последствий (пункт 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Надлежащих доказательств действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а следовательно, ответчик должен нести ответственность по условиям заключённого договора по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о квалификации фактически не перечисленных ответчиком денежных сумм в качестве убытков.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением либо не ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец должен исполнить обязательство перед Клиентом за счёт собственных средств Банка, неполученные денежные суммы не являются денежным долгом ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией утраченных сумм в качестве убытков, что не влияет на правильность принятого судом решения о взыскании этих сумм с ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии несанкционированного доступа третьих лиц и применения к обстоятельствам дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации о деликте, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности материалами дела, в том числе неоднократными пояснениями технических специалистов, об уникальности использованного оборудования, имеющего 3 степени защиты, неизвлекаемый ключ с внутренней генерацией информации, корректность произведённой ответчиком авторизации при подключении к оборудованию Системы и осуществлении спорных переводов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что причиной утраты имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, обладавшим полнотой информации и доступом к оборудованию, принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2015, поскольку ФГУП «Почта России» не обеспечило надлежащую защиту оборудования и информации, в том числе от третьих лиц.

Между тем при доказанности обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, находящегося в производстве Отдела МВД России по Тумазинскому району Республики Башкортостан и вынесении судом приговора в отношении лица, воспользовавшегося почтово – кассовым терминалом и осуществившего несанкционированные платежи (л.д. 27, т.2), ответчик может возместить ущерб, причинённый ему действиями указанного лица, в отношении которого ФГУП «Почта России» признано потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несанкционированного доступа подтверждается Актом служебного расследования ПАО «Банк Уралсиб» от 22.12.2015 г., согласно которому было установлено внешнее мошенничество, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела Акта служебного расследования ПАО «Банк Уралсиб» от 22.12.2015 г., в нем не содержится сведений о факте несанкционированного доступа в Систему. Согласно проведенному расследованию установлено, что платежи совершены с компьютера ОПС 5 УФПС г. Туймазы, к которому был подключен ключевой носитель с сертификатом 01CF0266FD0107020255, с использованием учетных данных пользователей для входа в систему (логин и пароль), что исключает их несанкционированность (л.д. 94-95 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о необходимости проведения судебной технической экспертизы по вопросу выяснения механизма и способа подключения к оборудованию, обстоятельств наличия либо отсутствия несанкционированного доступа к оборудованию (определение суда от 01.12.2016), однако стороны посчитали достаточным проведение судебного заседания с участием технических специалистов сторон для дополнительного обсуждения вопросов, связанных с защитой информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, а потому решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 по делу № А07 -1478/2016 следует оставить в силе.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик по платёжному поручению от 13.10.2016 № 107199 уплатил 31 350руб. 42 коп. государственной пошлины, тогда как должен был уплатить 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 350рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу № А07-1478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» из федерального бюджета 28 350рублей излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины по платёжному поручению от 13.10.2016 № 107199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина