Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А66-11209/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11209/2015
г. Вологда
02 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» ФИО3, от акционерного общества «Атомэнергосбыт» представителя ФИО4 по доверенности от 24.02.2022 № 24.02/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу № А66-11209/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 заявление принято судом к производству.

Определением от 11.11.2015 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением суда от 10.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 17.12.2018 в составе суда произведена замена на судью Романову Е.А.

Определением суда от 16.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2021 удовлетворена жалоба Общества на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в использовании денежных средств в размере 167 178 руб. 09 коп., принадлежавших Предприятию, потраченных на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), а также удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на незаконные действия ФИО5, выразившиеся в необоснованном использовании конкурсным управляющим денежных средств Предприятия в сумме 3 624 617 руб. 87 коп. на выплату заработной платы следующим лицам: ФИО6 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО7 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО8 (с 01.06.2017 по 31.01.2018), ФИО9 (с 01.04.2016 по 15.08.2017), ФИО10 (с 15.06.2016 по 06.04.2017), ФИО11 (с 01.07.2016 по 06.04.2017), ФИО12 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ФИО13 (с 14.07.2016 по 31.10.2016), ФИО14 (с 01.11.2016 по 18.07.2017), ФИО15 (с 01.07.2016 по 03.08.2017), ФИО16 (с 11.07.2016 по 03.07.2017), ФИО17 (с 01.09.2016 по 31.10.2016), ФИО18 (с 01.11.2016 по 31.12.2016), ФИО19 (с 01.08.2016 по 30.04.2017), ФИО20 (с 12.01.2017 по 30.06.2017).

Конкурсный управляющий ФИО3 16.04.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 4 394 210 руб. 41 коп. убытков, причиненных Должнику незаконными действиями арбитражного управляющего, связанными необоснованным сохранением, принятием в штат Предприятия работников. Определением суда от 24.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

Общество 09.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО21 в конкурсную массу Должника 3 791 795 руб. 96 коп. убытков, основанное на определении суда от 10.06.2021.

Определением суда от 24.02.2022 заявление Общества принято к рассмотрению; к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Ассоциация), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания), акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 24.05.2022 заявления Общества и конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Предприятия взыскано 3 455 769 руб. 11 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5, Страховая компания и Ассоциация обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 26.09.2022 в части удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно не применил последствия пропуска заявителями срока исковой давности. Полагает, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, зарегистрированное судом 17.04.2021 и поданное по иному обособленному спору (обжалование действий арбитражного управляющего ФИО5), не могло быть принято судом 24.05.2022. Определение даты начала течения срока исковой давности определено неверно; считает, что конкурсный управляющий имел реальную возможность установить причинение ущерба с 18.02.2019, то есть с момента утверждения конкурсного управляющего в данном деле. Срок исковой данности для Общества истек 15.10.2021. По мнению апеллянта, состав убытков не доказан.

Страховая компания в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что заявители пропустили срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.01.2018, соответственно, окончание срока – 31.01.2021. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ассоциация считает, что заявителями не доказано причинение Должнику убытков действиями ответчика, размер убытков, вина управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Общества возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Целью взыскания убытков является приведение стороны, пострадавшей в результате действий ответчика, к положению, существовавшему или которое существовало бы в отсутствие таких действий.

В данном случае противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков установлены вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2021.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителей о взыскании убытков основываются на установленных судебными актами фактах неправомерных действий по расходованию денежных средств из конкурсной массы Должника в ходе осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего Должника.

Неисполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников Должника, принятие в штат Предприятия работников на вновь созданные должности, сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате работников, а также необоснованное расходование денежных средств на приобретение ГСМ повлекло за собой убытки Должника, нарушило права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов Должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд признал, что заявителями доказаны факты неправомерных действий ФИО5 и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и неблагоприятными последствиями в виде выплаченной необоснованно неуволенным работникам должника (указанных в заявлении) заработной платы, расходования денежных средств на приобретение ГСМ.

Вопреки доводам жалобы, иные причины возникновения убытков, доказательств отсутствия вины не приведены, доказательств обратного не представлено.

Размер убытков доказан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Так, Общество обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего 15.10.2018, определением суда от 10.06.2021 жалоба признана обоснованной и удовлетворена судом; с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился в суд 16.02.2022.

Вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности повлек отказ в удовлетворении заявления в части взыскания 167 178 руб. 09 коп.

В данной части судебный акт не обжалован.

Вопреки доводам апеллянтов, конкурсным управляющим ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Так, судом установлено, что определением суда от 18.02.2019 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим Должника. Как усматривается из материалов дела, ФИО5 17.08.2017 передал в архивный отдел администрации Конаковского района Тверской области кадровые документы. На основании запроса конкурсного управляющего ФИО3 от 29.10.2019 № 11209/28 архивный отдел сопроводительным письмом от 01.11.2019 представил управляющему документы по кадрам Предприятия за период 2015–2017 год. Кроме того, на основании запроса ФИО3 налоговый орган сопроводительным письмом от 08.02.2021 представил ей сведения о доходах работников Должника за период 2015–2018 год.

Рассматриваемое заявление о взыскании убытков конкурсный управляющий 19.04.2021 направил в суд.

В данном случае суд правомерно исходил из момента, когда конкурсному управляющему стало известно о спорных обстоятельствах, а также утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд. Следовательно, вывод о том, что срок не пропущен, является объективным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на содержание заявления конкурсного управляющего, принятие судом заявления в нарушение срока, установленного АПК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы апеллянтов, аналогичные доводам, представленным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу № А66-11209/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1