Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А05П-572/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-572/2021
г. Вологда
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.03.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года по делу № А05П-572/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315298300001426, ИНН <***>; место жительства: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 2; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 18.08.2021 № 083/10/104-24/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года по делу № А05П-572/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 740, 747, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –Постановление № 1315) и приказ Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр» (далее – Приказ № 500/пр), суд не учел довод о том, что предприниматель конечные сроки выполнении работ не нарушил. Считает, что то, что заказчик в июле 2021 года не увидел осязаемый результат работы, не говорит, что такая работа предпринимателем не велась.

Представитель предпринимателя в судебном заседании довод жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0184300000421000033 по наименованию объекта закупки «Создание площадки «Ангар из ЛСТК площадью 144 кв. м в МО «Шоинский сельсовет» с. Шойна Ненецкого АО» (извещение № 0184300000421000033). между учреждением и предпринимателем 21.04.2021 заключен муниципальный контракт № 0184300000421000033, по которому подрядчик (предприниматель) обязуется собственными силами или силами привлеченных организаций создать площадку «Ангар из ЛСТК площадью 144 м2» (далее - работы) и передать результат заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик (учреждение) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с контрактом (далее - контракт).

Учреждением 27.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 10.7, 10.11 контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение 28.07.2021 вручено нарочно представителю предпринимателя ФИО4 Ответ на решение учреждения со стороны предпринимателя не получен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 10.08.2021.

Учреждение 11.08.2021 обратилось в управление с обращением о рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия управления провела проверку факта одностороннего расторжения от исполнения муниципального контракта.

По результатам проверки управлением принято решение от 18.08.2021 № 083/10/104-24/2021, в соответствии с которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, представленные учреждением в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.04.2021 № 0184300000421000033 по наименованию объекта закупки «Создание площадки «Ангар из ЛСТК площадью 144 кв. м в МО «Шоинский сельсовет» с. Шойна Ненецкого АО» (извещение № 0184300000421000033), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Управлением 18.08.2021 издан приказ № 137 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом учел следующее.

Заказчиком 27.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту от 20.04.2021, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, фактические действия (бездействия) подрядчика указывают на то, что последний условия контракта исполнять не намерен.

В пункте 10.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и в случаях, указанных в пункте 10.11 контракта.

Пунктом 10.11 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Ангар из ЛСТК площадью 144 м2».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок с момента заключения контракта и не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Сведений о нарушении заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения контракта в материалах дела не содержится.

Факт невыполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ, и другие необходимы документы.

Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик обязан на основании предложенной цены контракта и в соответствии с техническим заданием разработать локальный сметный расчетный выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, и представить его на утверждение заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта.

В установленные сроки предпринимателем указанные обязательства не исполнены, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Учреждение 09.06.2021 направило в адрес предпринимателя письмо № 01-12-64/21-0-0 с просьбой представить документы и информацию.

Ответ на письмо от предпринимателя не получен.

В письме от 22.05.2021 предприниматель уведомил о трудностях при исполнении контракта ввиду сильного роста цен на рынке металла.

Учреждение 30.06.2021 направило в адрес предпринимателя претензию № 01-12-81/21-0-0 о начислении штрафа за неисполнение контракта, а также предъявило требование в срок до 07.07.2021 представить в адрес заказчика приказ о назначении представителя подрядчика ответственного за выполнение работ и другие необходимые документы, локальный сметный расчетный выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Ответа на претензию от предпринимателя не поступило.

Учреждение 12.07.2021 направило в адрес предпринимателя письмо № 01-20-39/21-0-0 с требованием изменить свое отношение к исполнению контракта и в срок до 16.07.2021 предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика ответственного за выполнение работ и другие необходимые документы, локальный сметный расчет выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, а в срок до 14.07.2021 –предоставить сведения, с приложением документов о закупке материалов, комплектующих для строительства объекта, о начале производства работ.

Кроме того, 12.07.2021 учреждение направило в адрес главы администрации Сельского поселения «Шоинский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа письмо № 01-15-40/20-0-0 с просьбой сообщить, завезены ли предпринимателем в с. Шойна материалы и комплектующие для создания площадки «Ангар из ЛСТК площадью 144 м2 в с. Шойна» и начаты ли предпринимателем работы по созданию площадки «Ангар из ЛСТК площадью 144 м2 в с. Шойна».

От администрации 13.07.2021 поступило сообщение № 556, что материалы не завезены, работы не начаты.

В адрес учреждения от предпринимателя 13.07.2021 поступило письмо от 12.07.2021 № А/01 с просьбой рассмотреть возможность увеличения цены контракта в связи с тем, значительные затраты приходятся на транспортные расходы в связи с удаленностью объекта строительства, которые не учтены в локальном сметном расчете, а также в связи с тем, что на рынке значительно возросла цена металлопрокат. В письме предприниматель сообщил о приостановлении выполнения работ до разрешения поставленного вопроса, указал, что локальный сметный расчет на весь объем работ и календарный график выполнения работ будет предоставлен после разрешения сложившейся ситуации. К письму приложен приказ от 20.06.2021 № 5-ЛС о назначении ФИО4 ответственным за выполнение контракта, таблица с динамикой цен, составленная предпринимателем ФИО5, от 25.06.2021, письмо предпринимателя ФИО5 о стоимости материала и работ от 24.06.2021, локальный сметный расчет на перевозку.

В письме от 14.07.2021 № 01-12-86/21-0-0 учреждение со ссылкой на пункты 2.1 и 10.4 контракта сообщило, что увеличение цены контракта не представляется возможным, в связи с этим приостановку работ посчитало безосновательной, а также просило предоставить календарный график производства работ и локальный сметный расчет к цене контракта без изменения объемов и стоимости работ.

От предпринимателя 19.07.2021 поступило письмо от 15.07.2021 № А/02 о невозможности выполнения работ, в котором предприниматель просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 27.07.2021 № 01-12-182/21-1-1 учреждение сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку спустя три месяца предприниматель к работам так и не приступил, что свидетельствует о недобросовестности со стороны подрядчика.

Кроме того, учреждением 27.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия контракта подрядчиком не исполнены, оснований для приостановления работ и последующего расторжения контракта по соглашению сторон не имелось, поскольку в действиях подрядчика усматривается недобросовестное поведение по неисполнению контракта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком предпринимались действия по исполнению контракта, не представлено.

Суд признал, что представленные в материалы дела коммерческие предложения о стоимости металлоконструкций не свидетельствует о том, что подрядчик не мог приступить к работам.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, ещё до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Суд учел, что при ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, размещенными на электронной площадке в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объём и стоимость необходимых для выполнения работ.

Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Суд посчитал, что управление обоснованно установило недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела и решения управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании предпринимателя недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель не представил ни заказчику, ни управлению, ни в материалы дела документов, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми предприниматель не смог исполнить обязательства по контракту.

Довод заявителя о том, что заказчиком не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта и обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку такая обязанность не следует из условий контракта. Ссылка заявителя на статьи 740 и 747 ГК РФ признана судом ошибочной и основанной на неверном толковании норм права, поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт не является договором строительной подряда.

Кроме того, суд учел, что при заключении контракта земельный участок с кадастровым номером 83:00:010001:33 был сформирован и готов к использованию для выполнения работ, о чем указано в пункте 1.3 контракта и пункте 11 технического задания. Местоположение земельного участка имеется на официальном сайте https://rosreestr-doc.ru/.

Ссылка апеллянта на неверное применение судом статей 740 и 747 ГК РФ коллегией судей не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по передаче земельного участка контрактом не установлена, о невозможности использования земельного участка предприниматель заказчика не уведомлял, неполучение земельного участка не являлось причиной невыполнения работ. Из писем предпринимателя, направленных заказчику, следует, что он предлагал увеличить цену контракта и стоимость транспортных расходов.

Довод предпринимателя о необходимости учета в смете увеличения цен на строительные ресурсы не принят судом, поскольку Постановление № 1315 вступило в силу 21.08.2021, Приказ № 500/пр начал действовать с 24.08.2021, то есть уже после того, как заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2021.

Суд учел, что пунктом 3 Постановления № 1315 рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений пункта 5 указанного Постановления № 1315.

В приложении к Постановлению № 1315 предусмотрен перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд.

В рассматриваемом случае суд установил, что учреждение не входит в перечень заказчиков для обеспечения федеральных нужд в соответствии с Постановлением № 1315, а предметом заключенного контракта не являются работы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Доводам предпринимателя о необходимости учета в смете дополнительных транспортных расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цену контракта включена стоимость всех затрат на выполнение полного комплекса работ: стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, включая затраты на транспортировку, складирование и хранение.

Сметная документация, размещенная на электронной площадке, составлена заказчиком в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика).

Сметная документация составлена базисно-индексным методом с применением федеральных сметных нормативов ФСН-2001 (приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр) с пересчетом в текущий уровень цен индексами СМР на IV квартал 2020 год Индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2020 года к ФЕР (ред. 2020 года) (прочие объекты) по письму Минстроя от 23.11.2020 № 47349-ИФ/09.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемые в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр (далее - ФРСН).

Суд первой инстанции установил, что на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона сметная документация была выполнена согласно Методике и в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемых в соответствии с ФРСН.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела I «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001 ФССЦ 81-01-2001 «Общие положения. Приложения» (утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр)» цена на материалы, изделия, конструкции и оборудования, применяется в строительстве:

отпускные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование определены на основании цен поставщиков (производителей);

сметные цены учитывают все расходы, связанные с приобретением, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщиков (производителей) до приобъектного склада объекта капитального строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров. При расчете транспортных затрат расходы по доставке материалов определены с учетом массы брутто.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по условиям пункта 1.4 контракта подрядчик согласился с объемом и характером работ, климатическими условиями, условиями доставки рабочей силы, материалов, конструкций, принял на себя все расходы.

Учитывая изложенное, суд признал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и учитывает, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку предпринимателем обязательства по выполнению работ не исполнены, при этом недобросовестное поведение со стороны предпринимателя усматривается в том, что он не выражал намерение исполнить обязательства, выполнение работ приостановил, направил предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, что свидетельствует об уклонении предпринимателем от выполнения возложенных на него контрактом обязанностей.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности предпринимателя и его пренебрежительное отношение к надлежащему исполнению обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель предпринимал меры по исполнению контракта, перечислил оплату за материал (металл), в подтверждение чего в суд первой инстанции представлялись счет и платежное поручение, коллегией судей не принимается, поскольку из иных документов предпринимателя следует, что он работы приостановил, заявил о расторжении контракта, сведения о закупке материала и начале работ по требованию заказчика, изложенному в письме от 12.07.2021, не представил, что не согласуется с доводами о намерении исполнить обязательства.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя при исполнении контракта.

Следовательно, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности, поэтому вынесло обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 года по делу № А05П-572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова