Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-230784/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22270/2017-ГК

Дело № А40-230784/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М. Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 138-1353),

по делу № А40-230784/16

по иску ООО «Сигма» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Сигма» с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом №4/С от 21.09.2016, обязании ответчика восстановить ООО «Сигма» в правах члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для исключения истца из реестра членов Ответчика послужило наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате членских взносов.

Ответчик указывает о своевременном уведомлении истца о проведении общего собрания членов. Решение Совета партнерства о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства с включением в повестку дня вопроса об исключении из членов партнерства организаций, размещено на официальном сайте партнерства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Общего собрания Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 21 сентября 2016 года (Протокол № 4/С) общество с ограниченной ответственностью «Сигма» было исключено из членов Партнерства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. В соответствии с Правилами саморегулирования Партнерства, за членами партнерства закреплена обязанность по оплате регулярного членского взноса ежемесячно 5.000руб.

Ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с п. 7 указанной статьи к одному из таких вопросов относится принятие решения об исключении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для исключения субъектов из членов саморегулируемой организации Общим собранием является неоднократная неуплата в течение года или своевременная неуплата в течение одного года членских взносов.

Следует отметить, что указанная формулировка нормы, закрепленной в п. 7 ст. 55.10, п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предполагает безусловную обязанность саморегулируемой организации исключить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя из членов такой саморегулируемой организации в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В данном контексте законодательство не требует применения всего перечня мер дисциплинарного воздействия в случае задолженности по оплате регулярных ежемесячных членских взносов.

Согласно п. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2.3 Положения решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения Советом Партнерства.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения, принятые постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации в срок не позднее чем через три дня со дня их принятия подлежат размещению на сайте такой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных саморегулируемой организацией с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Пунктом 3.2.4. Правил саморегулирования установлено, что члены Партнерства обязаны регулярно знакомиться с содержанием сайта Партнерства в сети «Интернет». В случае ненадлежащего исполнения указанной в настоящем пункте обязанности, член Партнерства самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неосведомленностью о делах Партнерства.

На момент проведения Общего собрания членов Партнерства ООО «Сигма» (21.09.2016) имело задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено так же в п. 2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Последняя плановая проверка Истца проводилась 29.02.2016, то есть менее года назад, в ходе указанной проверки каких- либо нарушений выявлено не было.

Согласно п. 3.17. Правил контроля СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», о проведении внеплановой проверки член Партнерства извещается посредством направления уведомления (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за один рабочий день до начала проверки.

В соответствии с п. 3.19. Правил контроля, уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий должно содержать сведения об основаниях проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки. Уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий может также содержать перечень документов и информацию, необходимые для проведения этих мероприятий.

Судом установлено, что ООО «Сигма», в нарушение установленного порядка, не было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки.

Так же ст. 9.1 Правил контроля, по результатам проверки оформляется Акт проверки, к которым истец так же не был ознакомлен.

Согласно п. 3.9. Положения, решение о применении в отношении члена Партнерства дисциплинарного воздействия принимается с учетом характера и тяжести совершенного членом Партнерства нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, формы нарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность члена Партнерства, а с учетом иных обстоятельств, которые Дисциплинарным комитетом признаны существенными и могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Согласно п. 6.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, член Партнерства при рассмотрении дел о дисциплинарных правонарушениях наделен такими правами как: участие в исследовании доказательств, подача заявлений, объяснений по делу и др.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес Истца не была направлена копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, что лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ни одна из выше названных обязанностей Ответчика не была выполнена. Проверка Контрольной комиссией не проводилась. Результаты проверки па рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводилось. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось. Каких- либо уведомлений, актов истец не получал.

04.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона, все члены саморегулируемых организаций в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить данную саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 13 ст. 6 ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для юридического лица предоставлена возможность осуществить перевод компенсационного фонда. Для этого необходимо подать уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию.

Такое уведомление должно быть подано до 01.12.2016.

Кроме того, до 01.09.2017 необходимо подать заявление о перечислении компенсационного фонда. Указанное заявление подается в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено. После получения заявления, СРО обязана перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Совета партнерства от 22.08.2016г. о проведении внеочередного общего собрания членов партнерства с включением в повестку дня вопроса об исключении из членов партнерства организаций, размещено на официальном сайте партнерства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016г., не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, сама повестка размещена за два дня до проведения собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу №А40-230784/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу №А40-230784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО4

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.