Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А05-13720/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13720/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-13720/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143200, Московская обл., г. Можайск, <...>; далее – Общество) о взыскании 4 982 271 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортных средств, переданных на основании договора аренды от 31 июля 2022 года по актам приема-передачи от 08 августа 2022 года:

№
Модификация по ПТС, год выпуска, государственный регистрационный номер

VIN

Стоимость в рабочем состоянии, руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, руб.

1
ЛиАЗ 429260, 2017, М 925 РУ 29

XTY429260H0001255

3 837 406

941 678

2
ЛиАЗ 429260, 2017, М 924 РУ 29

XTY429260H0001257

3 544 894

2 288 098

3
ЛиАЗ 429260, 2017, М 944 РУ 29

XTY429260H0001251

3 760 320

1 752 495

Судом к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Учреждения 2 674 989 руб. расходов, понесенных на восстановительный ремонт 7 арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 982 271 руб. в возмещение убытков, 42 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 911 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 34 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик знал о наличии недостатков передаваемых ему в аренду транспортных средств, принял их без замечаний и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет права ссылаться на недостатки переданного имущества. Транспортные средства переданы арендатору с недостатками, что было зафиксировано сторонами в актах приема передачи от 08.08.2022. В дальнейшем ответчик произвел восстановительный ремонт и начал эксплуатацию транспортных средств с октября 2022 года. Таким образом, недостатки транспортных средств выявлены при визуальном осмотре 08 августа 2022 года и зафиксированы в акте приема-передачи. Суд также ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что автобус с государственным регистрационным знаком <***> не эксплуатировался ответчиком и был возвращен в том же состоянии. Автобус не эксплуатировался, поскольку был неремонтопригоден, что истцом не оспаривалось. Суд не применил положения договора аренды относительно ограничения и/или освобождения от ответственности. В соответствии с пунктом 4.1.14 договора от 31 июля 2022 года о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели арендованного имущества в пределах остаточной стоимости с учетом амортизации. Доказательств остаточной стоимости транспортного средства на 02 мая 2023 года истцом в материалы дела не представлено.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2022 года Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления: 8 автобусов марки ЛиАЗ 429260, 2017 года выпуска. Автобусы передаются в аренду ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды заключен на срок по 31 декабря 2024 года.

По акту приема-передачи транспортных средств от 08 августа 2022 года Учреждение передало, а Общество приняло в аренду 8 автобусов марки ЛиАЗ 429260 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, М903РУ29, М916РУ29, М892РУ29, М915РУ29, М906РУ29, <***> и <***> с оборудованием и документами.

Кроме того, при передаче имущества в аренду стороны составили акты приема-передачи в отношении каждого из передаваемых автобусов с указанием его технического состояния.

Стороны 25 апреля 2023 года заключили соглашение о расторжении с 01 мая 2023 года договора аренды от 31 июля 2022 года.

При приемке автобусов после расторжения договора, которая состоялась 02 мая 2023 года в месте их нахождения – на стоянке по ул. П. Усова, д. 12 в г. Архангельске, у сторон возникли разногласия по техническому состоянию автобусов с государственными регистрационными знаками <***>, <***> и <***>.

Учреждение составило акты приема-передачи транспортных средств от 02 мая 2023 года, в которых в отношении неисправных автобусов с регистрационными знаками <***>, <***> и <***> отражены выявленные недостатки (отсутствие значительного количества оборудования).

Составленные Учреждением акты Общество не подписало.

На основании договора от 02 мая 2023 года № 1954 на проведение оценки, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка», оценщик и эксперт-техник 02 мая 2023 года с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2 произвели осмотр автобусов с регистрационными знаками <***>, <***> и <***>, о чем составлены акты осмотра, а также подготовлен отчет от 01.06.2023 № 2695-23рс.

Согласно отчету от 01.06.2023 № 2695-23рс стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса с государственным регистрационным знаком <***> составляет 2 888 098 руб., автобуса с государственным регистрационным знаком <***> – 941 678 руб., автобуса с государственным регистрационным знаком <***> – 1 752 495 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы не возвращены в состоянии, пригодном для эксплуатации, имеют существенные неисправности и недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 982 271 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Учреждения расходы в сумме 2 674 989 руб., понесенные на восстановительный ремонт семи арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации.

В обоснование встречных требований Общество указало, что автобусы марки ЛиАЗ 429260 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, М903РУ29, М916РУ29, М892РУ29, М915РУ29, М906РУ29 и <***> переданы ему с недостатками, исключающими возможность эксплуатации для перевозок пассажиров, и требовали проведения ремонта.

В соответствии с договором от 15 августа 2022 года, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, Общество затратило на ремонт семи автобусов 2 977 822 руб. согласно актам выполненных работ. Кроме того, ответчик приобрел шины на сумму 334 800 руб. и арендовал яму для проведения ремонта автобусов, за что уплатил 520 838 руб. 73 коп. (в период с августа по октябрь 2022 года). Всего ответчик понес расходы в сумме 3 833 457 руб. 30 коп.

После ремонта Общество приступило к перевозкам в октябре 2022 года.

Поскольку Учреждение передало Обществу запасные части для восстановления автобусов на общую сумму 1 158 471 руб., по мнению Общества, Учреждение должно возместить Обществу расходы на ремонт в сумме 2 674 989 руб. (3 833 457 руб. 30 коп. – 1 158 471 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае Учреждение ссылается на то, что после расторжения договора аренды автобусы возвращены ему в состоянии, непригодном для эксплуатации, и имеют существенные неисправности и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 982 271 руб.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан вернуть имущество с дополнительным оборудованием и технической документацией, а также всеми документами, переданными арендодателем согласно акту приема-передачи. Имущество подлежит возврату арендодателю в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Актами осмотра транспортных средств, составленными в ходе проведения оценки, подтверждается отсутствие на автобусах различного оборудования (АКБ, блоки управления дисплеем, генератор, зеркала заднего вида, колеса, турбокомпрессор и т. п.), в частности, на автобусе с государственным регистрационным знаком <***> указано на отсутствие двигателя в сборе.

Ссылки ответчика на то, что требования истца подлежат уменьшению на сумму 1 346 920 руб., составляющую стоимость двигателя, который отремонтирован ответчиком и может быть установлен на автобус с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, письмом от 22.02.2024 № 02/2024 Общество уведомило Учреждение о том, что им произведен ремонт двигателя ЯМЗ 53403, номер Н0052916 с автобуса с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель доставлен в г. Архангельск, находится в ремонтном боксе, в связи с чем ответчик просит принять двигатель по акту приема-передачи.

Представители истца и ответчика с участием эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» 15 марта 2024 года произвели осмотр двигателя и установили, что предлагаемый ответчиком для установки двигатель имеет иную модель ЯМЗ 534030 и номер G0036429, то есть не является тем двигателем, который был установлен на автобусе с государственным регистрационным знаком <***> и занесен в паспорт транспортного средства данного автобуса. Кроме того, предлагаемый к установке иной двигатель имеет следы ремонтных воздействий и находится в разукомплектованном состоянии (отсутствуют 4 форсунки, компрессор насоса кондиционера). В связи с этим истец правомерно отказался от приемки двигателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка Общества на то, что автобус с государственным регистрационным знаком <***> передан в неисправном состоянии, не эксплуатировался ответчиком и возвращен в таком же состоянии, не подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 08 августа 2022 года передачи автобуса с государственным регистрационным знаком <***> в аренду ответчику в ходе осмотра выявлена необходимость в проведении ремонтных работ по замене значительного количества оборудования и деталей (энергоаккумуляторов, противотуманных фар, подрулевого переключателя, патрубка, внешнего габарита и т. д.), а также необходимость ремонта турбины и 4-х контурной защиты клапана (всего указано 23 пункта).

Вместе с тем, в акте осмотра от 02 мая 2023 года, составленном экспертом-техником в ходе проведения оценки, отражено отсутствие значительного количества оборудования и деталей, в том числе отсутствие турбокомпрессора, а также указано на отсутствие иного оборудования, нежели перечисленного в акте от 08 августа 2022 года (всего указан 51 пункт).

Довод ответчика о том, что отчет об оценке не может отражать действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ после передачи автобусов истцу 02 мая 2023 года, поскольку составлен 01 июня 2023 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как осмотр автобусов произведен оценщиком в месте их фактической передачи. Иных возражений против первоначального иска ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Общество о взыскании с Учреждения расходов в сумме 2 674 989 руб., понесенные на восстановительный ремонт семи арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации, суд первой инстанции мотивированно отказал.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В актах от 08 августа 2022 года передачи автобусов в аренду ответчику, составленных на каждый передаваемый автобус, подробно описано состояние передаваемых транспортных средств, указаны их недостатки и необходимость проведения определенных ремонтных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при передаче имущества неустранимых дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию, стороны обязаны сделать соответствующие отметки в акте приема-передачи.

Ответчик, принимая имущество в аренду, подписал акты приема-передачи от 08 августа 2022 года без замечаний, разногласий и каких-либо отметок в соответствии с пунктом 2.4. договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор, принял в аренду имущество в состоянии, указанном в актах приема-передачи от 08 августа 2022 года, выразил согласие с недостатками, которые были оговорены арендодателем.

Кроме того, заключая договор аренды, Общество согласилось с условиями пункта 4.1.3 о том, что арендатор обязан за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание арендуемого имущества, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Истец передал ответчику запасные части для восстановления автобусов на общую сумму 1 158 471 руб., что сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не влечет иное распределение бремени содержания и ответственности за состояние переданных ответчику автобусов.

Поскольку ответчик принял в аренду автобусы в состоянии, не допускающем их эксплуатацию без проведения ремонтных работ, то, следовательно, ответчик принял на себя обязательства и связанные с ними предпринимательские риски.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждение не отвечает за недостатки, имевшиеся у автобусов на момент их передачи ответчику, а у ответчика не возникло право требовать их устранения или компенсации на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Учитывая, что обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска, Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-13720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143200, Московская обл., г. Можайск, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова