Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-6964/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18701/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А50-6964/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца: Зотикова Е.С. по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом; ответчика: представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2019 года

по делу № А50-6964/2019,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ИНН 7727513174, ОГРН 1047796409275)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 5904279891, ОГРН 1125904019460)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стром» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 28 278,88 руб. за июль-октябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 656,27 руб. за период с 20.11.2018 по 19.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не признал, указал на то, что не является абонентом и не потребляет электроэнергию; ТП -0384 не принадлежит ООО «Стром», ключи переданы от ТП ООО УК «ПИК-Комфорт», оказывающему коммунальные услуги жителям МКД ул. Восстания, 126А и 132 г.Пермь.

Истец в судебном заседании 15.10.2019 завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2019. После перерыва истец представил расчет задолженности за спорный период на сумму 60 783,52 руб. (ранее представлен расчет на сумму 69 877,46 руб.) и пояснения к расчету, ходатайство об увеличении суммы иска не заявил.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, считает ответчика собственником ТП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.10.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 28 278,88 руб. основного долга, 7 656,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что ответчиком не оспаривалось строительство ТП-0384, документов, подтверждающих передачу ТП в пользование или владение иным лицам, ответчиком не представлено, сведения об иных правообладателях ТП в материалах дела не имеется.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что электрическая энергия после сдачи МКД в эксплуатацию поставлялась не застройщику, а собственникам МКД (дома оборудованы ИПУ) и обязанность по ее оплате лежит на собственниках квартир. Утверждает, что предъявляемый к взысканию объем электроэнергии образовался в сетях, принадлежащих ответчику, в связи с чем является не общедомовыми нуждами жилых домов, а фактическими потерями электрической энергии при ее перетоке по сетям ответчика. При этом исключение прибора учета из Приложения 1Б к договору, по мнению истца, не приводит к прекращению обязательства ответчика по оплате потерь электрической энергии в его сетях.

В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны, даны пояснения о том, что поставка электроэнергии в МКД, в том числе в спорный период осуществляется иной ЭСО, не истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы истца, настаивает на том, что не является ни потребителем электроэнергии по прибору учета, установленному в РУ-0,4кВ, ТП-0384, ни собственником на КТП, указывает на то, что общедомовой прибор учета №0092171028809909 исключен из договора электроснабжения дополнительным соглашением сторон от 07.08.2017. Доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, просит оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 10003002, объектом энергопотребления является стройплощадка (учет в ТП) по ул. Восстания, д. 126А, 132 г.Пермь. ООО «Стром» является застройщиком указанных МКД, для электроснабжения которых была построена КТП (к)-160/6/0.4-К/ВКУ1.

В трансформаторной подстанции, обслуживающей указанные жилые дома, были установлены счетчики отдельно для каждого дома и общий счетчик (ул.Восстания, 132 - счетчик 104168069, ул. Восстания, 126а - счетчик 1023300070, общий учет - счетчик 102188990).

По расчету истца у ответчика имеется долг по оплате электроэнергии за июль-октябрь 2018, в сумме 28 278,88 руб.

Поскольку ответчиком указанный долг в добровольном порядке не оплачен, несмотря на выставление счетов-фактур и предъявление претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, представленный истцом расчет задолженности (т.1 л.д. 6) на указанную сумму свидетельствует о начислении стоимости потребленной объектом ответчика - ТП электроэнергии. В ходе судебного разбирательства истец определил взыскиваемую задолженность как потери, образовавшиеся в электрических сетях от ТП ответчика до построенных МКД, которые ответчик обязан оплатить истцу.

При этом истец считает, что поскольку ТП-0384 построена ответчиком, постольку является его собственностью, ТП и кабельные линии, отходящие от ТП входят в состав единого электросетевого комплекса находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Так как жители МКД ул. Восстания, 126А и 132 г.Пермь не приняли ТП в состав общедомового имущества, то обязанность компенсировать истцу расходы по поставленной на объекты (МКД) электроэнергии несет ответчик, как владелец ТП, ответчиком не доказано, что ООО УК «Пик-Комфорт» фактически приступило к управлению спорными домами, ТП не является общим имуществом собственников МКД.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, настаивает на том, что с завершением строительства и передачей квартир собственникам МКД, ООО "Стром" перестало быть абонентом по договору и по смыслу ст. 539 ГК РФ на него нельзя возложить обязанность по оплате поставляемых энергоресурсов, поскольку ни объекты, и их ресурсопринимающие устройства не находятся в собственности ответчика. С момента передачи помещений в МКД собственникам, ООО "Стром" перестало владеть энергопринимающим устройством, договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения в силу ст. 416 ГК РФ (согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

В связи с тем, что ТП, обслуживающая жилые дома по ул. Восстания, 132 и ул. Восстания,126а, представляет собой комплекс инженерно-технического оборудования, предназначенного исключительно для электроснабжения указанных жилых домов, и не имеет для застройщика самостоятельного назначения после введения объектов в эксплуатацию, право собственности на нее перешло собственникам квартир в силу положений действующего законодательства, независимо от момента подписания соответствующего акта приема-передачи.

ТП размещена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД ул. Восстания, 126а, что подтверждается Схемой планировочной организации земельного участка (шифр: 112-16-ПЗУ, Стадия П (Проектная документация). На листе 2 (Схема планировочной организации. Разбивочный чертеж) указано расположение на земельном участке ТП под номером 3, в числе иных инженерных сооружений (локальные очистные сооружения, водозаборная скважина). Также ТП под номером 3 отображена на плане благоустройства (лист 4), и на сводном плане сетей (лист 6) вместе с проектируемыми кабельными линиями, предназначенными для энергоснабжения жилого дома.

ТП не может в данном случае являться объектом частной собственности застройщика, поскольку ТП имеет особое функциональное предназначение - предназначена для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, то есть застройщик не обладает в отношении объекта правами владения, пользования и распоряжения, а также не имеет какого-либо самостоятельного экономического интереса в обладании данным объектом, поскольку он не может быть использован коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

Из пояснений ответчика следует, что он неоднократно обращался к собственникам квартир с требованиями о необходимости приемки ТП, никаких действий с их стороны предпринято не было. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД принять общее имущество по акту приема - передачи, в связи с чем, застройщик не имеет правовых оснований предъявлять требование о принудительной передаче ТП собственникам.

Ответчик обращает внимание на то, что все квартиры в МКД были переданы застройщиком собственникам, в расчетном периоде застройщик не являлся собственником каких-либо квартир и не являлся потребителем электроэнергии как собственник помещений в МКД. ТП как инженерное оборудование предназначена исключительно для электроснабжения указанных МКД, и, следовательно, является общедомовым имуществом по своему функциональному назначению в силу положений закона. ТП фактически расположена на придомовой территории МКД. Договор электроснабжения от 01.01.2016 предусматривал осуществление электроснабжения строительной площадки, то есть подразумевал период действия, соответствующий периоду строительства жилых домов, в то время как задолженность предъявлена истцом после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию и передачу квартир собственникам. Передача застройщиком квартир в МКД участникам долевого строительства означает переход права собственности на построенные объекты и энергопринимающие устройства, а значит - фактическую утрату застройщиком статуса абонента по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции признал вышеприведенные ответчиком доводы состоятельными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До заключения договора управления МКД домом между указанным лицом, и управляющей организацией, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, все квартиры в спорных жилых домах были переданы собственникам по актам приема-передачи после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается актами приема-передачи. Квартиры, принадлежащие застройщику, в спорных МКД отсутствуют.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец взыскивает заявленную задолженность 28 278,88 руб. с ответчика как потери в электрических сетях.

Основными положениями N 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 185, 186, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п.2 Основных положений).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электроэнергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Правилами N 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждено, что 24.05.2017 застройщик (ответчик) получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по ул. Восстания,132 (т.1 л.д. 52), объект был передан в управление ООО УК «Пик-Комфорт». 22.08.2017 застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Восстания,126а (т.1 л.д. 50), дом был передан в управление ООО УК «Пик - Комфорт».

Актом разграничения показаний общедомового прибора учета электроэнергии МКД ул. Восстания, 126а между застройщиком и управляющей компанией установлено наименование прибора учета: энергомер СЕ 303, зав. № 1023300702016, расположенный в трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ жилых домов ул. Восстания, 126а и 132, указаны показания прибора учета на 15.03.2018 (т.1 л.д. 54).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок здания по ул. Восстания, 126а указано, что электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции, смонтированной ООО «Стром» для жилых домов по ул. Восстания, 126а и 132 (т.1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 стороны (истец и ответчик) исключили из договора энергоснабжения точку учета - стройплощадка ж/д ул. Восстания, 126а, 132 009217102188990 (т.2 л.д. 35).

Ответчик письмами от 19.02.2017, 20.02.2017, 07.03.2018, 13.03.2018, 18.07.2018 обращался к истцу о исключении из договора электроснабжения от 01.01.2016 указанных выше точек учета (счетчики) и расторжении договора в связи со сдачей в эксплуатацию объектов капитального строительства и передачей их на обслуживание управляющей компании и собственникам квартир. Истец письма ответчика игнорировал, при этом продолжал выставлять счета на оплату, также направил в адрес ответчика для подписания Приложение №1 к договору (схема учета), в котором указано 7 точек учета (письма в дело представлены).

Письмом от 14.02.2018 ответчик (и ранее письмом 26.06.2017) обращался к истцу о исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2016 точки учета электроснабжения жилого дома ул. Восстания, 132, в связи с вводом объекта в эксплуатацию и передачей на обслуживание ООО УК «Пик-Комфорт».

Письмом от 19.02.2018 ответчик обратился к истцу о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2016 (стройплощадка) в связи с вводом объектов МКД ул. Восстания, 126а и 132 в эксплуатацию и передачей их на обслуживание управляющей компании. Учитывая, что ООО «Стром» (стройплощадка) с момента передачи объектов не пользуется электроэнергией, просит счет-фактуру от 31.01.2018 предъявлять управляющей компании и собственникам квартир (т.1 л.д. 57).

Письмом от 14.03.2018 ответчик обратился к истцу об осуществлении приемки проборов учета (счетчики МКД и счетчик общий учет) совместно с УК, поскольку дома переданы в управление УК «Пик-Комфорт» (т.1 л.д. 59).

Письмами от 21.08.2018 ответчик известил собственников помещений МКД и приемке общедомового имущества - ТП, согласования даты осмотра и передачи ТП, а также имеющейся технической документации.

Ответчиком представлены договоры управления спорными МКД, заключенные между ООО УК «Пик-Комфорт» и ООО «Стром» от 24.05.2017, 24.08.2017; акты приема-передачи жилых помещений собственникам в период 2017 - март 2018.

Таким образом, поскольку электрическая энергия после сдачи МКД в эксплуатацию и передачи ее участникам долевого строительства поставлялась не застройщику на строительную площадку, а собственникам многоквартирных домов (дома оборудованы индивидуальными приборами учета), то обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, лежит на собственниках квартир согласно показаниям приборов учета.

Кроме того, расчет потерь выполнен истцом на основании показаний прибора учета № 009217102889909, который сторонами был исключен 07.08.2017 из договора энергоснабжения, следовательно, расчет потерь нельзя признать правомерным.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически в спорный период не являлся потребителем электрической энергии по общему прибору учета, установленному в РУ-04кВ, ТП-0384; ответчик не является как собственником ТП (право собственности на ТП не зарегистрировано за ответчиком), так и собственникам помещений в МКД; общедомовой прибор учета № 009217102889909 исключен из договора электроснабжения дополнительным соглашением от 07.08.2017, в связи с чем, обязанность оплачивать потери электроэнергии в электрических сетях, не принадлежащих ООО «Стром», у ответчика отсутствует. Обратного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истец свою позицию по иску, аналогичную приводимой в апелляционной жалобе, документально не обосновал (ст.65, 41,9 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-6964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №378 от 26.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина


Н.А.Иванова