Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-8735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-8735/2024-146-46
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АНО "НИИЭ" (ИНН <***>)

к 1) Старшему СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

3) Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

4) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Шанс" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 23.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №62871/23/77032-ИП от 30.03.2023, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-12783/2017, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49- 12783/2017, обязании устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-12783/2017,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №б/н от 13.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АНО "НИИЭ" (далее по тексту – заявитель/взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Старшему СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, третьему лицу ООО "Шанс" (далее по тексту – третье лицо/должник) о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 23.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №62871/23/77032-ИП от 30.03.2023, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-12783/2017, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49- 12783/2017, обязании устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-12783/2017.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены: СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства №62871/23/77032-ИП от 30.03.2023, из которых следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судом, выдавшим исполнительный документ, отказано в восстановлении указанного срока. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 64-65 АПК РФ.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявления, заявитель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-12783/2017, о взыскании с должника 200 000 рублей на основании судебного акта, принятого 25.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №A40-228465/2022 признано недействительным постановление СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

28.03.2023 заявитель представил в ФИО4 ОСП заявление об исполнении указанного решения и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №031791953 от 06.02.2020.

30.03.2023 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 62871/23/77032-ИП.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительного производства, заявитель в октябре 2023 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №A40-235878/2023 заявитель узнал о том, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского ОСП 2 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 23.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, постановлением от 23.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Как указывает заявитель, до настоящего момента копия указанного постановления от 23.11.2023 в адрес заявителя не поступала, при этом в судебном заседании по делу №A40-235878/2023 представитель заявителя не присутствовал, от иных участников процесса копию постановления от 23.11.2023 не получал, соответственно о его принятии заявителю стало известно из опубликованного решения по указанному делу.

Заявитель, считает, что вынесенным начальником отдела – старшего судебного пристава Зюзинского ОСП 2 ГУФССП России по Москве ФИО1 постановлением от 23.11.2023 нарушаются его законные права и интересы, в части своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Зюзинского ОСП 2 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 23.11.2023 №77032/23/7425568 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 по делу №А49-12783/2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционный инстанции от 11.05.2023, заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, к исполнению.

Арбитражным судом Пензенской области отмечено, что доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия, суду в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что срок пропущен исключительно по субъективным причинам взыскателя.

Взыскатель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в качестве адреса места нахождения, в связи с чем, исполнительный лист неоднократно возвращался в арбитражный суд, и получен взыскателем только по истечении двух лет со дня его выдачи - в мае 2022 г. и лишь в сентябре 2022 г., т.е. через четыре месяца после получения исполнительного листа и за 1,5 мес. до окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суды, рассмотрев заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом того факта, что взыскателю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно были совершены действия по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду пропуска срока для реализации права на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев