Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-212910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2705/2024

Дело № А40-212910/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГОДОВАЛОВ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-212910/23

по исковому заявлению ООО "АКСЕЛЬФАРМ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ГОДОВАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 719 120 руб., неустойки в размере 7 882 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-212910/23 удовлетворены исковые требования ООО "АКСЕЛЬФАРМ", с ООО "ГОДОВАЛОВ" в пользу ООО "АКСЕЛЬФАРМ" взысканы задолженность в размере 719 120 руб., неустойку в размере 7 882 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 540 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

От ООО "ГОДОВАЛОВ" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "АКСЕЛЬФАРМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу,

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки правовой позиции конкурсным управляющим, поскольку 17.01.2024г. в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении названного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий был назначен 17.01.2024г., а судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2024г., что в достаточной мере позволяло конкурсному управляющему ответчика изучить материалы дела, размещенные на сайт «Кад. Арбитр» в карточке дела, ибо обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, помимо этого 08.08.2024г. от конкурсного управляющего поступили дополнительные объяснения, приобщенные судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между Истцом – ООО «АксельФарм» (далее - Поставщик) и Ответчиком - ООО «Годовалов» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 2903/2022 (далее – Договор поставки).

На основании пункта 1.1. Договора поставки, «Поставщик обязуется на основании и в соответствии с Заявками Покупателя поставлять Покупателю Товар (далее – Товар) по наименованию и в ассортименте, указанном в согласованной Сторонами Заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с условиями Договора поставки, поставка Товара осуществляется на основании Заявки на поставку Товара полученную Поставщиком от Покупателя.

Во исполнении условий Договора поставки Истцом был надлежащим образом поставлен и передан на склад Покупателя Товар, что подтверждается следующими товарными накладными и транспортными накладными с отметкой Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар в размере - 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом уменьшения общей задолженности за поставленный Товар, за счет частичной оплаты, задолженность за поставленный Товар составляет – 719 120 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 719 120 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету в размере 333 7 882,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.3. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Материалами делами подтверждается направление в адрес апеллянта досудебной претензии, а также копии искового заявления с приложениями.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено наличие следующих документов, подтверждающих направление досудебной претензии ответчику:

- претензия № б/н от 28.07.2023 (л.д.49)

- почтовая квитанция с почтовым идентификатором № ЕD279798620RU (л.д. 50)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ЕD279798620RU с официального сайта Почты России претензия была получена ООО «Годовалов» - 21.08.2023, Ответчик проигнорировал данную претензию, письмо было оставлено без ответа.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд признает не состоятельным.

В дополнительных объяснениях конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года по делу № А40-222076/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГОДОВАЛОВ» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод исходит из того , что настоящий иск подан в суд 21.09.2023г., иск о признании ответчика банкротом принят к производству 09.10.2023г., резолютивная часть решения по настоящему делу принята 22.11.2023г., а ответчик признан несостоятельным (банкротом) только 17.01.2024 по делу № А40-222076/23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-212910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи:

ФИО3

А.С. Сергеева