Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-16254/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-676/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А07-16254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-16254/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2019);

ответчика: Производственного кооператива Гарант – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»(далее - истец, общество, ООО «Проектстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Производственному кооперативу «Гарант» (далее - ответчик, кооператив, ПК «Гарант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 357 294 руб. 70 коп., неустойки по договору подряда № 38/К от 25.08.2016 и по договору подряда № 10/к от 23.05.2016 за период с 29.03.2017 по 30.07.2017 в размере 5 064 717 руб. 1 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 38/К от 25.08.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 4 517 245 руб. 27 коп. за период с 31.07.2017 до момента фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10/К от 23.05.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 5 840 049 руб. 43 коп. за период с 31.07.2017 до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.127-134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Компания «НХПС», АО «Транснефть-Урал» (далее также – третьи лица).

Определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

На поставленные вопросы, экспертом даны следующие ответы:

1) Объем работ, указанный в двусторонне подписанных актах приемке выполненных работ к договорам подряда № 38/К от 25.08.2016 и № 10/К от 23.05.2016 соответствует фактически выполненному объему работ.

Качество работ, указанных в вышеназванных актах, не соответствует условиям указанных договоров, а также действующим строительным нормам и правилам.

2) Объем работ, указанный в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ к договорам подряда № 38/К от 25.08.2016 и № 10/К от 23.05.2016 соответствует фактически выполненному объему работ.

3) При выполнении работ были применены материалы, которые не соответствуют требованиям проектной документации. Вместо усмотренных трубопроводов систем теплоснабжения из стальных электросварных труб, трубопроводы выполнены из полипропилена.

Крепление трубопроводов систем теплоснабжения из полипропиленовы труб выполнены с нарушениями требований строительных норм. Выявленные нарушения приводят к перенапряжению материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода, что в свою очередь приводит к нарушению герметичности соединений и протечкам.

4) Выявленные недостатки являются существенными, так при данном исполнении, система отопления не может функционировать нормально. Дефекты устранимы, явны, и допущены при производстве работ.

5) Стоимость качественных работ по договору подряда № 10/К от 23.05.2016 составляет 1470302,81 рублей, а договору подряда № 38/К от 25.08.2016 составляет 5131954,73 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 357 294 руб. 70 коп., с 31.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы 10 357 294 руб. 70 коп., 67 233 руб. расходов по государственной пошлине, 134 320 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПК «Гарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.6 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие в материалах дела односторонних актов выполненных работ, оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между обществом «Проектстройервис» (подрядчик) и производственным кооперативом «Гарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 38/К (далее - договор № 38/К), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию блочных тепловых пунктов с получением соответствующих разрешений на подачу теплоносителя в ООО «БашРТС» и допуска Ростехнадзора, по объекту «Научный институт, расположенный по адресу; <...>. Первая очередь. (Здание испытательного корпуса, здание гаража, здание ЭХЗ)» согласно рабочей документации и локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 1.1. на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № 0144.05-2015-0274004656-С-096 от 15 июля 2015 года.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение № 1), которая являются неотъемлемой частью договора.

Согласно локальному сметному расчету № 01-1, стоимость работ по договору составляет 13 037 759 руб. 77 коп. (л.д. 20-25, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся платежными поручениями на основании выставленных счетов, согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 20-ти (двадцати) банковских дней с момента выставления соответствующего счета после получения денежных средств от заказчика.

В пункте 3.1. стороны согласовали, что срок начала работ по договору - со дня подписания договора. Срок выполнения работ - 30 ноября 2016 года.

Во исполнении условий договора, истец оплатил ответчику авансом денежную сумму в размере 9 649 200 руб., однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, работы по договору не завершены.

Между сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 5 131 954 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 30.12.2016 № 1 на сумму 5 131 954 руб. 73 коп., которые подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

23.05.2016 между сторонами по делу заключен договор подряда № 10/К (далее - договор), согласно условия которого субподрядчик (ответчик) обязался по заданию подрядчика (истца) своими силами с использованием оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системе отопления (в том числе ИТП), водопровода и канализации, автоматизации ИТП, узла учета тепловой энергии на объекте: «Научный институт, расположенный по адресу: <...>. (Реконструкция 2 этап - Основное здание института)» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 1.1, на основании свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО) № 0144.05-2015-0274004656-С-096 от 15 июля 2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение №1) которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно локальным сметным расчетам № 1-01, общая стоимость работ по договору составляет 13 372 761 руб. (л.д. 32-89, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет производится за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.2. договора срок начала работ - со дня подписания договора. Срок выполнения работ - 31 декабря 2016 года.

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора, истец уплатил ответчику авансом денежную сумму в размере 7 310 352 руб. 24 коп., однако работы по договору ответчиком не завершены.

Выполненные ответчиком работы подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ: от 30.09.2016 № 1 на сумму 3 308 311 руб. 72 коп., № 2 от 30.12.2016 на сумму 1 235 842 руб. 71 коп. и актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.09.2016 на сумму 3 420 руб. 29 коп., № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 723 818 руб. 34 коп., № 2 от 30.12.2016 на сумму 820 076 руб. 40 коп., № 1 от 30.12.2016 на сумму 81 343 руб. 69 коп., № 2 от 30.12.2016 на сумму 334 422 руб. 62 коп. (л.д. 90-99, т. 1).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик в предусмотренные договорами сроки работы в полном объеме не выполнил, выполненные работы имеют множество дефектов, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда: № 38/К от 25.08.2016 и № 10/К от 23.05.2016, уведомил об отказе от принятия исполнения по договорам и просил в течение 7 календарных дней с даты получения требования вернуть оплаченный аванс в размере 9 649 200 руб. по договору № 38/К от 25.08.2016, в размере 7 310 352 руб. 24 коп. по договору № 10/К от 23.05.2016 (л.д. 101-109, т. 1).

Указанные уведомления-претензии получены ответчиком 21.03.2017, но оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления указанных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возвращения денежных средств либо исполнения работ на указанную сумму не представил. При этом суд не нашел правовых оснований, для начисления неустойки за период с 29.03.2017 по 30.07.2017, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 21.03.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оплаты работ авансом по двум договорам подряда на общую сумму 16 959 552 руб. 24 коп. подтвержден.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ на оплаченную авансом истцом сумму в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 357 294 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения со ссылкой на односторонние акты выполненных работ, составленные ответчиком после отказа истца от исполнения договоров подряда, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда: № 38/К от 25.08.2016 и № 10/К от 23.05.2016, уведомил об отказе от принятия исполнения по договорам и просил в течении 7 календарных дней с даты получения требования вернуть оплаченный аванс в размере 9 649 200 руб. по договору № 38/К от 25.08.2016, в размере 7 310 352 руб. 24 коп. по договору № 10/К от 23.05.2016 (л.д. 101-109, т. 1).

Указанные претензии получены 21.03.2017. С указанной даты правоотношения сторон следует считать прекращенными.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возник спор по объему , качеству и стоимости выполненных работ, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 237/2018 от 30.05.2018 (л.д. 85-121, т. 4).

На поставленные вопросы, экспертом даны следующие ответы:

1) Объем работ, указанный в двусторонне подписанных актах приемке выполненных работ к договорам подряда N 38/К от 25.08.2016 и N 10/К от 23.05.2016 соответствует фактически выполненному объему работ.

Качество работ, указанных в вышеназванных актах, не соответствует условиям указанных договоров, а также действующим строительным нормам и правилам.

2) Объем работ, указанный в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ к договорам подряда N 38/К от 25.08.2016 и N 10/К от 23.05.2016 соответствует фактически выполненному объему работ.

3) При выполнении работ были применены материалы, которые не соответствуют требованиям проектной документации. Вместо усмотренных трубопроводов систем теплоснабжения из стальных электросварных труб, трубопроводы выполнены из полипропилена.

Крепление трубопроводов систем теплоснабжения из полипропиленовых труб выполнены с нарушениями требований строительных норм. Выявленные нарушения приводят к перенапряжению материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода, что в свою очередь приводит к нарушению герметичности соединений и протечкам.

4) Выявленные недостатки являются существенными, так при данном исполнении, система отопления не может функционировать нормально. Дефекты устранимы, явны, и допущены при производстве работ.

5) Стоимость качественных работ по договору подряда N 10/К от 23.05.2016 составляет 1470302,81 рублей, а договору подряда N 38/К от 25.08.2016 составляет 5131954,73 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание прекращение между сторонами договорных обязательств, апелляционный суд полагает обоснованным отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 10357294 руб.70 коп., полученных по спорным договорам и не подтвержденных документами о выполнении этих работ для истца.

Ссылки ответчика на односторонние акты выполненных работ, составленные после расторжения договоров, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком в подтверждение выполнения дополнительных объемов работ представлены письма, направленные в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис", Акционерному обществу "Транснефть-Урал".

Однако, Акционерное общество "Транснефть-Урал", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис" не подтвердили факт выполнения и передачи указанных ответчиком работ.

В связи с чем указанные письма нельзя признать доказательством выполнения и принятия заказчиком дополнительных объемов работ.

Кроме того, субподрядчиком по договору является ООО "Проектстройсервис" потому передача дополнительных объемов работ не могла производиться с иными лицами, без участия ООО "Проектсройсервис".

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 38/К от 25.08.2016 и по договору подряда № 10/к от 23.05.2016 за период с 29.03.2017 по 30.07.2017 в размере 5 064 717 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1. договора № 10/К от 23.05.2016 за нарушение сроков выполнения работ, либо этапов работ указанных в приложении № 2 (график производства работ) к договору, подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5. договора № 38/К от 25.08.2016 за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0, 12% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки осуществления фактического платежа.

Установив, что выполнение работ по договору подряда не завершено ответчиком, допущена просрочка в выполнении работ, срок выполнения работ истек, истец отказался от исполнения договоров, договора прекращены 21.03.2017.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены 21.03.2017, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для начисления неустойки за период с 29.03.2017 по 30.07.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 38/К от 25.08.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 4 517 245 руб. 27 коп. за период с 31.07.2017 до момента фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10/К от 23.05.2016, начисленных на сумму основного долга в размере 5 840 049 руб. 43 коп. за период с 31.07.2017 до момента фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день фактической оплаты суммы 10 357 294 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

Судебные расходы по делу правомерно распределены арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-16254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова