Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-28968/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28968/22
26 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 07.09.2023г. № 141/1/8753нс;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3» - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/213;

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-28968/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 5 620 090 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен истец по делу – общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3».

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года возвращена заявителю.

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-28968/22 в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель обосновывал нарушение своих прав обжалуемым определением тем, что к Министерству обороны Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных средств подведомственного казенного учреждения-ответчика, было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-53442/2023.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, требования о взыскании долга в субсидиарном порядке являются предметом рассмотрения в рамках отдельного иска и данное обстоятельство не подтверждает необходимость привлечения Министерства обороны Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации, апелляционной жалоба была возвращена заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-28968/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А. В. Коваль


Судьи: Т. Ю. Гришина



О. А. Шишова