Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А50-35491/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13643/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-35491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Продукт Синтез» (ОГРН 1135917000383, ИНН 5917001572): Пысина Н.М. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика индивидуального предпринимателя Толмачева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304590436300172, ИНН 590400382637): Толмачев И.Е., предъявлен паспорт, Быкович Г.А. по доверенности от 20.11.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НК «Арсенал» (ОГРН 1025901226427, ИНН 5905020813):Спирина А.П. по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ойл» (ОГРН 1135905004344, ИНН 5905299080): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Толмачева Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2018 года по делу № А50-35491/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Продукт Синтез»

к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Игорю Евгеньевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Продукт Синтез» (далее истец, ООО «Фирма Продукт Синтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Игорю Евгеньевичу (далее ответчик, ИП Толмачев И.Е.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ № 97 от 16.12.2015 в размере 4 048 965 руб. 01 коп. основного долга; 463 238 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Толмачева И.Е. в пользу ООО «Фирма Продукт Синтез» взыскана задолженность в размере 4 048 965 руб. 01 коп., неустойка 200 000 руб., а также 45 561 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Толмачев И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные представленным в суд первой инстанции, а именно; ответчик оспаривает получение от истца топливных карт в количестве 17 штук, указывая, что истец передал ответчику две топливные карты № 1043004267, № 1043004268; полагает, что не доказано наличие права собственности истца на ГСМ, полученное ответчиком, доказательств продажи (отпуска) истцом ГСМ ответчику на своих АЗС в материалы дела не представлено; номера АЗС и ИНН ООО «НК «Арсенал» на терминальных чеках, представленных в дело содержат перечень АЗС, принадлежащих ООО НК «Арсенал», что, по мнению ответчика, свидетельствует о получении ГСМ от ООО НК «Арсенал», а не от истца; не представлено доказательств потребления топлива ответчиком, поскольку органами МВД установлено, что топливные карты использовались разными физическими лицами; в связи с чем полагает, что ООО «НК «Арсенал» имеет право требовать от физических лиц возмещения причиненного ущерба. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали данные доводы.

Истец ООО «Фирма Продукт Синтез» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «НК «Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма Продукт Синтез» (продавец) и ИП Толмачевым И.Е. (покупатель) заключен договор № 97 от 16.12.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) через сеть АЗС, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ, в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и условиям поставки, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора продавец производит отгрузку ГСМ представителям покупателя по предъявлении топливной карты, передаваемой продавцом покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявленных покупателем на АЗС. Количество ГСМ согласовывается сторонами в момент выборки ГСМ держателем топливной карты на АЗС продавца и указывается в терминальном чеке. При наличии разногласий сторон о количестве отпущенных ГСМ достаточным доказательством факта отпуска ГСМ и/или количества отпущенных ГСМ является чек, сформированный при отпуске ГСМ, или информации из электронной базы данных терминалов установленных на АЗС для приема топливных карт, при этом вышеуказанные факты могут быть подтверждены иными доказательствами.

Из п. 2.1 договора следует, что покупатель заказывает необходимое ему количество топливных карт путем направления продавцу заявки. В заявке указывается наименование ГСМ, лимит максимального расходы ГСМ (рубли и/или литры) в сутки либо иной по выбору покупателя период. Топливные карты передаются на срок действия настоящего договора. По окончанию срока действия договора продавец блокирует обслуживание топливных карт.

В течение пяти дней с момента получения заявки продавец передает покупателю необходимое количество топливных карт по акту приема-передачи (п. 2.2 договора).

Цены на ГСМ, отпускаемые по настоящему договору, отражаются в товарной накладной, счете и счет-фактуре и/или универсальном передаточном документе (далее - УПД) (п. 2.3 договора). Право собственности на ГСМ переходит от продавца к покупателю в момент получения покупателем ГСМ на АЗС, который определяется моментом регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) ГСМ покупателю (п. 2.5 договора).

Топливная карта – смарт-карта со встроенной микросхемой, являющаяся средством для учета отпуска объема и ассортимента ГСМ, полученных покупателем на АЗС.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты, согласованным сторонами в следующем порядке: за фактически выбранные ГСМ каждые 15 календарных дней на основании счета-фактуры или УПД.

Истец ООО «Фирма Продукт Синтез» ссылается на то, что по УПД № 3685 от 16.08.2017 поставил ответчику ИП Толмачеву И.Е. топливо на общую сумму 4 408 671 руб. 39 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 4 048 965 руб. 01 коп. В связи с чем 31.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от об оплате задолженности за потребленное топливо. В ответ на претензию ответчик сообщил, что указанная задолженность образовалась в результате противоправных действий группы лиц, которые путем злоупотребления доверием завладели топливными картами и самовольно получили на разных АЗС г. Перми ГСМ; данному по факту предприниматель обратился в правоохранительные органы, также сообщил, что им принимаются меры по частичному погашению задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «Фирма Продукт Синтез» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязанности ответчика по оплате задолженности в размере 4 048 965 руб. 01 коп. и неустойки на указанную сумму, при этом суд пришел к выводу возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводом ответчика ИП Толмачева И.Е. об отсутствии акта приема-передачи на 17 топливных карт от истца к ответчику судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между истцом ООО «Фирма Продукт Синтез» (сторона 2) и ООО «Прикамье-Ойл» (сторона 1) заключено партнерское соглашение, согласно которому сторона 1 осуществляет хозяйственную деятельность на территории Пермского края, связанную с реализацией топлива (бензин, дизельное топливо, газ автомобильный) третьим лицам согласно заключенным договорам поставки. Учитывая, что сторона 1 намерена прекратить указанную деятельность и передать стороне 2 наработанную клиентскую базу, свои обязательства перед третьими лицами (далее - клиенты) по исполнению действующих договоров поставки, то стороны решили объединить свои усилия для сохранения имеющегося розничного рынка сбыта топлива на территории Пермского края. Что предполагает совместные действия по недопущению прекращения поставок топлива клиентам стороны 1.

По условиям соглашения сторона 1 берет на себя обязательства по доведению до клиентов информации о смене поставщика топлива и необходимости заключения с ним договором на поставку топлива, в срок до 10.12.2015 (п. 2.1 соглашения).

Из п. 2.2 соглашения следует, что сторона 1 берет на себя обязательства по доведению до процессингового центра, обслуживающего топливные карты, информации о смене распорядителя топливных карт, в срок не позднее 31.12.2015.

Сторона 2 (истец) берет на себя обязательства по перезаключению договоров поставок с клиентами на аналогичных условиях со стороны 1 условиях в срок до 11.01.2016 (п. 2.3 соглашения).

Исходя из действующего порядка передачи (отпуска) топлива, а именно заправка транспортных средств по топливным картам, и в целях исключения приостановления поставок топлива клиентам, стороны определили не осуществлять фактический возврат топливных карт от клиентов стороне 1 и последующую их передачу клиентам от стороны 2 (п. 2.3 соглашения).

Согласно п. 2.4 соглашения, в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения сторона 1 обязана передать стороне 2 следующие документы: список клиентов с приложением копий договоров и приложений к ним; перечень топливных карт в разрезе каждого клиента с приложением надлежащим образом заверенных копий заявлений на выдачу топливных карт, подписанных клиентом, а также надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи топливных карт, подписанных клиентом; копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанных клиентами без разногласий.

Из материалов дела следует, что до заключения договора с истцом ООО «Фирма Продукт Синтез», у ответчика был заключен договор купли-продажи ГСМ от 15.04.2015 № 87 с ООО «Прикамье-Ойл». По данному договору ответчику было предано 18 пластиковых карт, за номерами 104303078, 1043003422, 1043003535,1043003536, 1043003537, 1043003538, 1043003539, 1043003540, 1043003525, 1043003526, 1043003527, 1043003528, 1043003529, 1043003530, 1043003531, 1043003532, 1043003533, 1043003534.

С учетом содержания п. 2.1-2.3 соглашения, между истцом ООО «Фирма Продукт Синтез» и ответчиком ИП Толмачевым И.Е. заключен договор № 97 от 16.12.2015. Последний отпуск ГСМ от продавца ООО «Прикамье-Ойл» ответчику был осуществлен 15.12.2015. От ИП Толмачева И.Е. письмо по поводу блокирования принадлежащих ему топливных карт не поступало.

Ссылки ответчика ИП Толмачева И.Е. на то, что 11.01.2016 он направил ООО «Прикамье-Ойл» письмо о возврате пластиковых карт в связи с окончанием срока действия договора, судом отклонены, поскольку, в частности, карта № 1043004268 не могла быть возвращена предыдущему продавцу ООО «Прикамье-Ойл», так как выдана истцом, что подтверждается актом от 08.08.2016 приема-передачи пластиковых карт № 1043004267, № 1043004268. Кроме того оригинал почтового реестра от 12.01.2016, подтверждающего направление в адрес ООО «Прикамье-Ойл» топливных карт в количестве 18 штук, ответчиком не представлен. Более того истцом с 16.12.2015 в адрес ответчика по топливным картам, полученным ответчиком от ООО «Прикамье-Ойл», производился отпуск ГСМ, что подтверждается оборотом по обслуживанию карты (Приложение № 2 к возражению) и универсальным передаточным документом № 1708 от 31.12.2015, согласно которого за 17 дней в декабре 2015 года ответчиком от истца приобретено ГСМ на сумму 80 876,99 рублей. Из изложенных обстоятельств, следует, что поскольку временной интервал (с 15.12.2015 - дата последней отгрузки ГСМ ответчику от ООО «Прикамье-Ойл» по 16.12,2015 - дата первой отгрузки ГСМ ответчику от истца) не позволяет осуществить мероприятия по возврату и последующей передаче топливных карт между тремя участниками, то факт начала приобретения ответчиком ГСМ от истца, начиная с 16.01.2016 опровергает утверждения ответчика о более позднем сроке приобретения ГСМ у истца, а также доводы о возврате топливных карт ООО «Прикамье-Ойл».

Доводы ответчика о том, что не доказано наличие права собственности истца на ГСМ, полученное ответчиком, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что фактический отбор ГСМ по топливной карте производится следующим образом. При заправке по топливной карте покупатель сообщает оператору АЗС номер карты, вид топлива, количество литров. По запросу оператора АЗС покупатель вводит ПИН-код карты, тем самым подтверждает выполнение операции. Далее получает у оператора распечатанный из терминала чек, подтверждающий проведение транзакции и правильность номера ПИН. Один экземпляр терминального чека получает покупатель, второй экземпляр чека остается у продавца.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «Фирма Продукт Синтез» и ООО «НК «Арсенал» заключен договор от 01.06.2016 № 460П о деятельности в системе Общего Процессингового центра, согласно которого участники определили условия и порядок отпуска ГСМ покупателям по топливным картам другого участника, посредством использования терминального оборудования.

Из условий договора № 460П следует, что стороны обязуются производить отпуск ГСМ покупателям (держателям пластиковых карт) друг друга через АЗС, указанные в приложениях № 2,3,4. Держателем пластиковых карт каждой из сторон настоящего договора признается любое лицо, предъявившее пластиковую карту другой стороны договора. В п. 1.5 договора № 460П предусмотрено, что отпуск ГСМ держателям карт другой стороны договора, является поставкой ГСМ в ее адрес и основанием для осуществления расчетов за поставленный товар. В приложениях № 1, 3, 4 согласован перечень АЗС принадлежащих ООО «НК «Арсенал»; АЗС, входящих в ПЦ ООО «НК «Арсенал»; АЗС, принадлежащих ООО «Фирма Продукт Синтез».

ООО «НК «Арсенал» в письменных пояснениях указало, что на основании договора № 46ОП о деятельности в системе ОПЦ является партнером истца, для отгрузки ГСМ покупателю другой стороны достаточно предъявления пластиковой карты ее держателем на соответствующей АЗС.

В спорный период ответчик заправлялся, в том числе через АЗС партнера ООО «НК «Арсенал».

Истцом ООО «Фирма Продукт Синтез» представлена распечатка с ОПЦ «Оборот по обслуживанию» клиента ИП Толмачев И.Е., в котором указана дата заправки, номер карты, адрес АЗС, вид и количество. Представленные истцом компьютерные расшифровки реализации топлива по картам позволяют определить номер карты, дату и время отпуска топлива, наименование пункта реализации топлива (АЗС), вид, количество топлива. Данные расшифровки (распечатки) являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку основаны на данных ОПЦ.

В качестве доказательств потребления ответчиком ГСМ истцом представлены УПД, акт сверки за период с января по август 2017 года, терминальные чеки, в которых содержатся номер АЗС, дата заправки, номер топливной карты, количество и стоимость ГСМ.

По состоянию на 31.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 31.08.2017 составляла 4 300 965 руб. 01 коп.

После подписания акта сверки ответчиком производилась частичная оплаты задолженности 06.09.2017, 02.10.2017, 16.10.2017 (т. 1 л.д. 65-67).

Следовательно, подписанные ответчиком УПД № 3685 от 16.08.2017 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, а также частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком в сентябре и октябре 2017 года по выставленным истцом УПД, не только подтверждают признание им задолженности, но и его согласие с ассортиментом, количеством и стоимостью ГСМ, поставленных по спорным картам от имени истца.

Доказательств того, что у ответчика возникали неясности относительно приобретения ГСМ на АЗС другого участника, либо возражения по ассортименту, количеству и стоимости в отношении полученного ГСМ по спорным картам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии суточного лимита потребления ГСМ в размере 1000 литров дизельного топлива, 500 литров бензинового и газового топлива, и невозможности получения топлива в размере, превышающем суточный лимит.

Согласно заявлению ответчика на выдачу топливных карт, последний определил в графе «Месячный (суточный лимит)» - лимит – без ограничений, заявка подана на 17 пластиковых карт, указанное заявление имеет подпись и печать ответчика (оригинал был представлен суду первой инстанции на обозрение). В материалы дела представлена заявка покупателя, из которой следует, что им подано заявление на получение 17 пластиковых топливных карт, в графе месячный (суточный) лимит указано «без ограничений».

Положения договора № 97 от 16.12.2015 не содержат обязательств контроля продавцом объемов выбранного покупателем ГСМ.

Ответчик ИП Толмачев И.Е. после подписания договора № 97 от 16.12.2015, осуществлял потребление ГСМ на различных АЗС, производил в адрес истца частичную оплату.

Как правильно указал суд, из материалов дела следует, что при заключении спорного договора и согласовании его условий, стороны действовали свободно, их общая воля была направлена на достижение результата, определенного предметом договора, что подтверждается взаимным исполнением обязательств по спорному договору в течение длительного времени (с декабря 2015 года). В связи с чем, суд верно исходил из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно партнерского соглашения от 02.12.2015, терминальных чеков, со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы, представленные в копиях, содержат «подчистки и исправления».

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статей 71, 161, 162 АПК РФ, оценив оригиналы терминальных чеков, представленные ООО «НК «Арсенал», письменные пояснения, пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных в дело истцом документов. При этом указал, что то обстоятельство, что в партнерском соглашении содержится ссылка на передачу истцу актов сверок с клиентами по состоянию на 31.12.2015, тогда как соглашение подписано 02.12.2015 не противоречит законодательству. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о том, что органами МВД установлено, что топливные карты использовались иными физическими лицами, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из заявления поданного ИП Толмачевым И.Е. в правоохранительные органы следует, что «16.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи ГСМ. На основании данного договора Толмачеву И.Е. были переданы карты без лимита в количестве 15 штук. Три карты находились по месту проживания Толмачева И.Е., которые пропали. 15.08.2017 Толмачеву И.Е. позвонили сотрудники общества «Фирма Продукт Синтез» и сообщили, что по картам проходят заправки на большую сумму денег. Через некоторое время Толмачев И.Е. выяснил, что топливные карты взял сын Поляков П.А. и передал своим знакомым».

Из протокола допроса сына предпринимателя следует, что ему известно, что по топливным картам можно было заправлять автомобили. Толмачев И.Е. периодически давал сыну топливные карты для пользования. 01.08.2017 Толмачев И.Е. по просьбе сына дал три топливные карты. Впоследствии сын Толмачева И.Е. и его друзья воспользовались картами путем продажи топлива разным лицам по сниженной цене. Для продажи ГСМ на АЗС подъезжали автомобили с цистернами. 15.08.2017 Толмачев И.Е. спросил у сына, где находятся, спустя некоторое время Поляков П.А. вернул одну карту отцу, две другие выбросил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 2.6 договора № 97 покупатель заявляет, что любое лицо, являющее фактическим держателем карты, переданной покупателю в исполнение настоящего договора, уполномочен покупателем на получение ГСМ с использованием топливной карты. Продавец, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не обязаны проводить дальнейшую проверку личности соответствующих полномочий у держателя карты. Исходя из условий договора, Держателем карты, является лицо, предъявившее топливную карту и осуществляющее выборку ГСМ на АЗС. Действия держателя топливной карты в целях настоящего договора признаются действиями покупателя. Подтверждением полномочий на получение ГСМ с использованием топливной карты указанным лицом стороны настоящего договора считают наличие у него топливной карты. В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан сохранять чеки терминала по обслуживанию топливных талонов в течении 3-х лет после истечения срока действия настоящего договора; при утрате карты немедленно сообщить об этом продавцу а затем в течение 24 часов, направить продавцу путем предоставления письменного заявления с указанием Ф.И.О. и должности заявителя, наименования –покупателя, номера топливной карты, для блокировки утраченной карты с целью исключения возможности ее использования посторонними лицами. В случае не поступления от покупателя письменного подтверждения заявленных требований в установленный срок, продавец вправе возобновить отпуск ГСМ с использованием топливной карты. При этом ГСМ, отпущенные по топливной карте согласно требованиям настоящего пункта договора, подлежит оплате покупателем на условиях договора. Продавец не несет ответственности за совершение операций по утраченной топливной карте, если покупатель не заявил о пропаже. Покупатель принял на себя обязанность по сохранности топливных карт. Из п. 6.2 договора следует, что покупатель полностью отвечает за все операции, совершенные с использованием принадлежащих ему и/или полученных по настоящему договору топливных карт. Продавец не несет ответственности перед покупателем в случае несанкционированного использования топливных карт третьими лицами и в случае нарушения покупателем абз. 8 п. 4.4 настоящего договора (п. 6.3 договора). Согласно п. 6.4 договора покупатель полностью несет ответственность за сохранность своих топливных карт и за убытки, в случае несанкционированного использования топливных карт.

Между тем ответчиком не представлено доказательств обеспечения сохранности топливных карт, своевременного заявления о выбытии карт из его пользования/об утере топливных карт, доказательств контроля за объемом потребляемого ГСМ по топливным картам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4048965 руб.

Также истцом ООО «Фирма Продукт Синтез» заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Толмачева И.Е. основании п. 6.5 договора пени в размере 463 238 руб. 15 коп. за нарушение обязательств по оплате ГСМ за период с 01.09.2017 по 18.11.2017. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен

Ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, статус ответчика, пришел к выводу о снижении размера пени до 200 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-35491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Х. Риб