Решение от 31 января 2018 г. по делу № А75-4606/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4606/2017
01 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628407, г. Сургут,ул. Индустриальная, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628616, <...>) о взыскании 3 287 998 рублей 18 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о взыскании 2 728 376 рублей 95 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 999 998 рублей 34 копеек задолженности и 287 999 рублей 84 копеек пени по договору подряда№ 3 от 10.06.2016, всего 3 287 998 рублей 18 копеек. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о взыскании 1 405 448 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работв сумме 1 322 928 рублей 91 копейки.

Определением суда от 15.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО4 и ФИО5

Заключение экспертов представлено в суд.

Определением суда от 11.01.2018 судебное заседание по делу отложенона 25 января 2018 года в 14 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 1 178 996 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании 25.01.2018 присутствовал эксперт ФИО4, который дал необходимые пояснения по заключению, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 3 от 10.06.2016 (л.д. 12-17 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту, демонтажу и монтажу конструкций здания, находящегося по адресу, : г. Нефтеюганск, ул. Киевская, д. 9, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 14 500 000 рублей.

Расчету по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10 июня 2016 года, окончание работ – 10 октября 2016 года.

В случае нарушение заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика, но не более 20% от стоимости работ по договору(пункт 6.4 договора).

Истец выполнил работы по договору подряда и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016,№ 4 от 14.12.2016 (л.д. 26-47 т. 2).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 2 999 998 рублей 34 копейки.

Претензией от 02.03.2017 № 10 истец потребовал оплатить задолженность в срок до 15 марта 2017 года (л.д. 44-46 т. 1).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но невыполненных работ в рамках договора подряда в сумме 1 405 448 рублей 04 копеек, а также о взыскании неустойки в сумме 1 322 928 рублей91 копейки, исчисленной заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016,№ 4 от 14.12.2016 (л.д. 26-47 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением суда от 15.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО4 и ФИО5 По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение от 13.11.2017 № 042-05.3-0067 (л.д. 1-92 т. 5).

При исследовании экспертного заключения и при опросе эксперта судом было установлено следующее.

Объемы и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» по договору № 3 от 10.06.2016 работ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Строймонтажкомплект» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, рассчитанная в соответствии с условиями договора, на момент выполнения работ 14.12.2016 по объекту без учета пришедших в негодность работ и материалов по причине не завершения выполняемых работ и не проведения работ по консервации незаконченных строительством работ составляет 8 933 102 рубля 25 копеек (с НДС). Качество выполненных обществом с ограниченной ответственность «Строймонтажкомплект» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) и без учета замены пришедших в негодность от воздействия влаги на утеплитель сэндвич-панелей составляет  9 148 055 рублей 02 копейки (с НДС). Выявленные экспертом недостатки работ носят устранимый характер, являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке работ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Имеющиеся у истца сомнения в правильности экспертного заключении, по мнению суда, устранены путем опроса эксперта в судебном заседании (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные в судебном заседании пояснения эксперта соответствуют выводам экспертного заключения, не меняют его содержания и направлены на разъяснение некоторых его положений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

После опроса эксперта в судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу истцом не поддержано.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016 подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, принявший работы без замечаний, при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, утрачивает право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

Иное заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, выявленные в ходе производства судебной экспертизы недостатки выполненных подрядчиком в рамках спорного договора подряда работ носят явный характер, данные недостатки могли и должны были быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Скрытый характер недостатков истец не обосновал и не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо возражений или замечаний по объему и стоимости этих работ, принимая во внимание, что ответчик в силу положений законодательства и условий договора, обладая достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой ответчика (подрядчика), включая объемы и качество работ, и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить расхождения в объемах выполненных работ на стадии их приемки, однако каких-либо возражений не представил, суд приходит к выводу, что ссылаться на указанные недостатки после приемки работ заказчик не вправе.

Довод ответчика о том, что он имеет право заявлять о любых недостатках принятых им работ, основан на неверном понимании норм права.

Ввиду наличия у ответчика возможности своевременно выявить недостатки работ, само по себе заключение эксперта о некачественности выполненных подрядчиком работ не способно повлиять на его право реализовать претензии по их качеству с позиции пункта 3 статьи 720 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 753 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Между тем акт, фиксирующий недостатки, не составлялся, в том числе и заказчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика требования об устранении недостатков с указанием их перечня и срока устранения.

Истец отрицает получение каких-либо требований.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора недостатки выполненных подрядчиком работ устранены силами привлеченных заказчиком третьих лиц,  о чем представлен акт сдачи-приемки работ от 20.01.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что акты № 1 от 26.09.2016, № 2от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 14 999 998 рублей 34 копейки.

Более того, суд учитывает, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертом без учета пришедших в негодность работ и материалов. Между тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, часть работ и материалов пришли в негодность со временем, после приемки их заказчиком, в связи с воздействием на них атмосферных осадков, их стоимость экспертом не определялась.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 2 999 998 рублей34 копейки, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 999 998 рублей 34 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ответчикао взыскании 1 405 448 рублей 04 копеек неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 178 996 рублей 07 копеек, исчисленной за период с 29.12.2016 по 25.01.2018 в соответствии с пунктом 6.4 вышеуказанного договора согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не опровергнут. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет истца судом проверен, сумма пени принята судом в пределах исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 1 178 996 рублей 07 копеек.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 322 928 рублей 91 копейки, исчисленной на основании пункта 6.5 договора за период с 11.10.2016 по 20.05.2017 согласно расчету, приведенному во встречном иске.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10 июня 2016 года, окончание работ – 10 октября 2016 года.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки ответчиком заявлено обосновано.

Истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали полное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что после приемки работ претензии от заказчика о нарушении сроков выполнения работ не поступали, подлежит отклонению, поскольку указанноене освобождает подрядчика от ответственности за соответствующее нарушение.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком необоснованно произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 20.05.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судом установлено, что работы по договору выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме 14.12.2016. Следовательно, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют.

По расчету суда, с учетом последовательной сдачи работ по актам № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, принимая во внимание механизм расчета неустойки, примененный ответчиком (от неисполненного обязательства), сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика за общий период с 11.10.2016 по 14.12.206, составляет 754 763 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета:

- 12985380,80*0,1%*45=584342,14

- 9714106,92*0,1%*12=116569,28

- 5983546,36*0,1%*9=53851,92

В удовлетворении остальной части встречного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде истец заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, исчисление ответчиком неустойки от неисполненного обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Утверждения истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при обращении в суд с настоящим иском опровергаются материалами дела. Так, 01.03.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойку, претензия получена истцом 13 марта 2017 года  (л.д. 80-84 т. 3).

При подаче первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 021-ЮКУ от 31.03.2017, платежные поручения № 266 от 21.04.2017, №225 от 05.04.2017 на общую сумму 120 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика, по встречному – на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из следующего.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов от 13.11.2017 № 042-05.3-0067, стоимость экспертизы составила 108 000 рублей.

Ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 108 000 рублей по платежному поручению № 188 от 31.05.2017.

Поскольку проведение экспертизы по ходатайству ответчика было обусловлено необходимостью подтверждения его возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску, суд распределяет данные расходы следующим образом: 54 000  рублей по первоначальному иску, 54 000 рублей по встречному иску.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) по первоначальному иску (54 000 рублей) на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, по встречному – на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного Торгово-промышленной палате Тюменской области следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 108 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственность «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 384 от 09.06.2017, в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» 4 178 994 рубля 41 копейку, в том числе 2 999 998 рублей 34 копейки – сумму задолженности, 1 178 996 рублей 07 копеек – пени,а также 43 895 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей – судебные издержки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» 754 763 рубля 34 копейки – сумму неустойки, а также 10 136 рублей 44 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 938 рублей 27 копеек -  судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» 3 424 231 рубль 07 копеек, в том числе 2 999 998 рублей 34 копейки – сумму задолженности, 424 232 рубля 73 копейки – пени, а также 33 758 рублей 56 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 105 061 рубль 73 копейки – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ»  из федерального бюджета государственную пошлинув размере 27 176 рублей, уплаченную платежным поручением № 213 от 03.04.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлинув размере 3 358 рублей, уплаченную платежным поручением № 157 от 19.05.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 384 от 09.06.2017 в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Торгово-промышленной палате Тюменской области   денежные средства в сумме 108 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» по платежному поручению № 188 от 31.05.2017 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина