Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А35-9259/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-9259/2021
город Воронеж
9» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от КФХ ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9259/2021 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании действий Управления Росреестра по Курской области по приостановлению государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: <...> (по договору уступки права аренды земельных участков от 21.11.2019), выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021- 39430298/1 от 04.10.2021, незаконными; о признании действий Управления Росреестра по Курской области по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2021, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3 по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет от 11.09.2021 (арендодатели) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (арендатор), выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД- 001/2021- 39583330/1 от 04.10.2021, незаконными; об обязании Управление Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: <...> (по договору уступки права аренды земельных участков от 21.11.2019); об обязании Управления Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2021, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3 по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет от 11.09.2021 (арендодатели) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (арендатор),

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управления Росреестра по Курской области) о признании действий Управления Росреестра по Курской области по приостановлению государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: <...> (по договору уступки права аренды земельных участков от 21.11.2019), выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021-39430298/1 от 04.10.2021, незаконными; о признании действий Управления Росреестра по Курской области по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2021, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3 по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет от 11.09.2021 (арендодатели) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (арендатор), выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД- 001/2021-39583330/1 от 04.10.2021 незаконными; об обязании Управление Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес: <...> (по договору уступки права аренды земельных участков от 21.11.2019); об обязании Управления Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 21.09.2021, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3 по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет от 11.09.2021 (арендодатели) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (арендатор).

21.10.2021 от КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, назначенного на 16.11.2021, местом проведения которого является МКУК Лошаковский дом досуга по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, х. Пенский, д.64, инициатор – ООО «Агросил»;

запрета собственникам земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, проводить общее собрание, назначенное на 16.11.2021, местом проведения которого является МКУК Лошаковский дом досуга по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, х. Пенский, д.64, инициатор – ООО «Агросил», по вопросам повестки дня, а именно:

- определение порядка проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов, избрание председателя и секретаря собрания;

- согласование и утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых из Земельного участка;

- утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- об условиях нового договора аренды Земельного участка ООО «Агросил», расположенного по адресу: 307800, Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. 1 Мая, д. 19 и его заключении;

- о снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:01:000000:321, площадью 953400 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, площадью 20 267 800 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на него;

- принятие решения о лице, уполномоченном в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от имени участников долевой собственности на Земельный участок действовать без доверенности, видах действий, на которые уполномочивается данное лицо, сроках и объемах полномочий; запрета собственникам земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский с/с, принимать на общих собраниях участников долевой собственности решения о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2021, заключенного между собственниками земельных долей и КФХ ФИО2;

запрета собственникам земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский с/с, принимать на общих собраниях участников долевой собственности решения о заключении договора аренды с кадастровым номером 46:01:150000:3 с любыми третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 КФХ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представители КФХ ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КФХ ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, приостановление действия оспариваемого акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В абзацах 1-3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ существо заявленных требований, заявленные в обоснование поданного заявления доводы заявителя по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку счел испрашиваемые заявителем обеспечительные меры с учетом характера настоящего спора не соразмерными предмету заявленных требований.

Суд также пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит соблюдение баланса интересов третьих лиц, а именно участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3, которые не являются участниками настоящего дела, что приведет к фактическому ограничению их прав как собственников земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемых обеспечительных мер не усматривается соблюдение условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, возможности причинения значительного ущерба, его предполагаемый размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9259/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ ФИО2 без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Ушакова