Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А57-16166/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16166/2014
г. Саратов
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» Адикаева Шамиля Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу № А57-16166/2014 (судья Яценко Е.В.)

по объединенным жалобе кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, с взысканием убытков и заявлению конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (412344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО3, Ассоциация «СРО АУ «Лига», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Саратовской области, СРО ААУ «Евросиб», ООО Страховая Компания «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховое Общество «Помощь», ООО МСК «Страж», в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МСГ»,

при участии в судебном заседании ФИО3 – лично, паспорт представлен,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу №А57-16166/2014 должник - ООО «Котоврас» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

02.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: не обеспечении передачи в установленные законом сроки вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 документов, материальных и иных ценностей должника ООО «Котоврас»; не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; не обращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника; также кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» убытки, возникшие в результате утраты залогового имущества ООО «Котоврас» в сумме 1 536 940,00 рублей.

02.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до завершения процедуры передачи имущества.

19.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 9 953 440,00 руб. в пользу должника.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство жалобы АО «Россельхозбанк» на действия арбитражного управляющего ФИО3 с взысканием убытков и заявления конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020г. к участию в деле привлечены Ассоциация «СРО АУ «Лига», СРО ААУ «Евросиб», ООО «СК «Арсеналъ», ООО СК «Гелиос» и Управление Росреестра по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» на действия арбитражного управляющего ФИО3 с взысканием убытков и заявление конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по обособленному спору по объединенным требованиям ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Конкурсный управляющий ООО «Котоврас» ФИО4 не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу № А57-16166/2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможно предоставить эксперту для осмотра имущество, указанное в фотоотчете № 1 ФИО3 от 16.08.2019 и произвести идентификацию имущества, отраженного в фотоотчете № 1 ФИО3 от 16.08.2019, находящегося в материалах дела № А57-16166/2014, так как данное имущество на сегодняшний день отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для выявления размера убытков, причиненных в периодуправления ФИО3, конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по идентификации и оценке имущества ООО «Котоврас» на момент передачи имущества 16.08.2019.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав вопросы, предлагаемые заявителем, счел необходимым назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции: 1) произвести идентификацию имущества, отраженного в фотоотчете № 1 от 16.08.2019, находящегося в материалах дела № А57-16166/2014, с указанием: является ли имущество (или его части), отраженное в фотоотчете № 1 от 16.08.2019, находящееся в материалах дела № А57-16166/2014, указанным в таблице имуществом; 2) определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «Котоврас», представленного в фотоотчете №1, на момент его передачи 16.08.2019. В качестве материала для оценки имущества использовать, в том числе, фотоотчет №1 ФИО3 от 16.08.2019, находящийся в материалах дела № А57-16166/2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы по проведении идентификации, определении рыночной стоимости имущества было обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим требования, и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Рассмотрение указанного заявления находится вне пределов компетенции суда, в связи с чем подлежит рассмотрению с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, посредством проведения экспертизы на предмет определения идентификации имущества, рыночную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы не допущено, назначение экспертизы является обоснованным, в связи с чем может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно предоставить эксперту для осмотра имущество, так как данное имущество на сегодняшний день отсутствует, подлежит отклонению, поскольку суд указал на необходимость представления эксперту для осмотра имущества в фотоотчете № 1 от 16.08.2019, находящегося в материалах дела № А57-16166/2014, как конкурсному управляющему ФИО4, так и арбитражному управляющему ФИО3 Кроме того, отсутствие имущества не относится к препятствиям для назначения экспертизы, поскольку суд первой инстанции указал, что в качестве материала для оценки имущества использовать, в том числе, фотоотчет №1 ФИО3 от 16.08.2019, находящийся в материалах дела № А57-16166/2014.

Таким образом, апелляционный суд усматривает наличие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость назначения судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по делу № А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова