Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А03-15354/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3382/17(5)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И) по делу № А03-15354/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, Республика Башкортостан Уфимский район, ФИО7, г. Уфа.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от должника: ФИО9, доверенность от 27.11.2017, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (далее – ООО «Лидо-Спорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лидо-Спорт» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного между ООО «Лидо-спорт» и гражданкой РФ ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Лидо-Спорт» отчужденного по сделке имущества: канатная дорога «TATRAPOMA» «Bebi-лифт» (в количестве 1шт., инвентарный номер 00000003); канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №2 (в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000002); канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №1 (в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000004).

27.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки по выплате прибыли ООО «Лидо-Спорт», оформленной протоколом № 32/2014 общего собрания участников ООО «Лидо-Спорт» от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Лидо-Спорт» денежных средств в размере 2 593 124 рублей 55 копеек и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Лидо-спорт» денежных средств в размере 2 599 875 рублей 45 копеек.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки по выплате прибыли ООО «Лидо-Спорт», оформленной протоколом № 32/2014 общего собрания участников ООО «Лидо-Спорт» от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Лидо-Спорт» денежных средств в размере 2 593 124 рублей 55 копеек и взыскании с ФИО7 в пользу ООО »Лидо-спорт» денежных средств в размере 2 599 875 рублей 45 копеек объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного между ООО «Лидо-спорт» и гражданкой ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки по делу № А03-15354/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Лидо-Спорт» ФИО6 представил уточненное, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2014, заключенный

между ООО «Лидо-спорт» и гражданской РФ ФИО5;

- признать недействительной сделку по выплате прибыли ООО «Лидо-Спорт», оформленной протоколом №32/2014 общего собрания участников ООО «Лидо-Спорт» от 01.12.2014;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Лидо- Спорт» отчужденного по сделке имущества: канатная дорога «TATRAPOMA» Bebi-лифт» (в количестве 1шт., инвентарный номер 00000003); канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №2 (в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000002);

канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №1 (в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000004).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал сделку по выплате прибыли ООО «Лидо-Спорт» ФИО5 и ФИО7, оформленную протоколом № 32/2014 общего собрания участников ООО »Лидо-Спорт» от 01.12.2014, недействительной. Признал договор купли-продажи от 03.12.2014, заключенный между ООО «Лидо- спорт» и гражданкой РФ ФИО5, недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лидо-Спорт» отчужденного по сделке имущества: канатная дорога «TATRAPOMA» «Bebi-лифт» (в количестве 1шт., инвентарный номер 00000003); канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №2 (в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000002); канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №1 (в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000004).

Указав, что ссылки конкурсного управляющего на неравноценное встречное исполнение несостоятельны. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63). Денежные средства по договору были переданы в кассу должника и в последующем направлены должником на погашение задолженности по заработной плате и иным платежам. Решение реализовать данные канатные дороги было принято после того, как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-466/2014 и А07-467/2014 были расторгнуты договоры по аренде канатной дороги, снегоходной машины Редрак, системы искусственного снегообразования. 10.10.2014 оборудование было передано Администрации городского округа г. Уфа. В результате этого, в сезон 2014 года не было возможности провести подготовку и оснежение склонов, без которых невозможно эксплуатация канатных дорог и получение прибыли. Денежные средства на приобретение нового оборудование (это около 15 000 000 руб.) отсутствовали, в связи с чем, было принято решение с целью спасения предприятия и оплате долгов реализовать данное не ликвидное имущество. При этом с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности было принято решение о том, что обязательства ООО «Лидо Спорт» перед учредителями о выплате им прибыли за 2013 - 2014 год пойдут в зачет цены канатных дорог. Факт отсутствия расшифровки подписи на приходных кассовых ордерах не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку приходные кассовые ордера содержат оттиск печати ООО «Лидо-Спорт». Доводы конкурсного управляющего о распределении прибыли между участниками общества не аргументированы и неправомерны. Решение органа управления о распределении прибыли носит волевой характер и не является сделкой. По состоянию на 04.12.2014 ООО «Лидо Спорт» не имело признаков несостоятельности. На момент распределения прибыли решения суда по иску МУП «Служба заказчика и технического надзора г. Уфы» были изначально приняты в пользу ООО «Лидо Спорт», при этом у ООО «Лидо Спорт» имелись объекты недвижимого имущества (приобретенные впоследствии ФИО5 и канатная дорога стоимостью 15 000 000 руб., которая приносила доход около 6 000 000 рублей за сезон). В связи с произведенной ФИО5 оплатой канатных дорог, в случае признания сделки недействительной просит применить последствия двусторонней реституции и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 на сумму 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает, что определение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников должника, оформленным протоколом № 32/2014 от 01.12.2014, принято решение о распределении прибыли ООО «Лидо Спорт» за 2013 и 2014 годы между участниками общества ФИО7 (50,065 %) – 2 599 875 рублей 45 копеек., ФИО5 (49,935 %) – 2 593 124 рублей 55 копеек и долю прибыли ФИО7 передать ФИО5 в счет погашения текущей задолженности.

01.12.2014 на общем собрании участников ООО «Лидо Спорт» принято решение о реализации ФИО5 с рассрочкой платежа на семь месяцев три канатные дороги и на общую сумму 15 000 000 рублей и одобрить совершение обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, учесть в качестве первого взноса долю прибыли, подлежащую оплате ФИО5 в размере 5 193 000 рублей.

03.12.2014 между ООО «Лидо Спорт» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в установленный срок оборудование в количестве, качестве, комплектности и на условиях, определяемых настоящим договором: канатная дорога «TATRAPOMA» «Bebi-лифт», 1 шт., инвентарный номер 00000003 на сумму 70 000 рублей; канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №2, 1 шт., инвентарный номер 00000002 на сумму 90 000 рублей; канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №1, 1шт, инвентарный номер 00000004 на сумму 110 000 рублей, всего на сумму 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец обязуется передать оборудование покупателю не позднее 10 дней после подписания настоящего договора. Передача оборудования осуществляется по адресу: <...> территория горнолыжного центра «Олимпик парк».

Пунктом 1.5 договора закреплено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 1).

Цена договора составляет 270 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена зафиксирована на весь срок действия договора и не подлежит изменению (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата оборудования производится на условиях отсрочки платежа сроком до 31.12.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством способом.

05.12.2014 между ООО «Лидо Спорт» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.12.2014, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: канатная дорога «TATRAPOMA» «Bebi-лифт», 1 шт., инвентарный номер 00000003 на сумму 3 000 000 рублей; канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №2, 1 шт., инвентарный номер 00000002 на сумму 5 000 000 рублей; канатная дорога «TATRAPOMA» тип FNV №1, 1 шт., инвентарный номер 00000004 на сумму 7 000 000 рублей.

Пункты 3.3, 3.4 договора изложены в следующей редакции: Цена договора составляет 15 000 000 руб. НДС не предусмотрен. Оплата сооружений производится на условиях рассрочки платежа, при чем в качестве первоначального взноса используется доля в распределенной прибыли в сумме 5 193 000 рублей, остальная сумма выплачивается в срок до 31.03.2015 в сумме не менее 3 269 000 рублей в месяц.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о неравноценности оспариваемых сделок и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановлении № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63, указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об ООО).

В пункте 3 статьи 28 Закона об ООО закреплено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Согласно статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, а в случае если решение принято не вправе выплачивать участникам общества прибыль: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к 33 должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии решения от 29.01.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22264/2013, постановления от 13.05.2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-22264/2013, определение от 17.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15354/2015 о введении наблюдения, решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-466/2014, постановления от 27.06.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-466/2014, заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А07-466/2014, акты сверки взаимных расчетов, постановление о возбуждении исполнительного производства, справку ООО «Росбанк» о наличии картотеки № 2 на 29.09.2014, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на 04.10.2014, в обоснование довода о том, что на момент распределения прибыли ООО «Лидо Спорт» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия у ООО «Лидо Спорт» признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.12.2014.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Лидо Спорт» от 01.12.2014 о распределении прибыли и выплате дивидендов принято с нарушением норм Закона об ООО и является недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, недействительность решения о выплате дивидендов, которое не влечет возникновения обязательства общества по выплате дивидендов и права участников на их получение и что распределенная чистая прибыль за 2013, 2014 года фактически участникам общества не выплачивалась, зачет дивидендов ООО «Лидо Спорт» в счет частичной оплаты оборудования по договору купли-продажи от 03.12.2014 произведен не был.

Кроме того, договор купли-продажи от 03.12.2014 заключен между ООО «Лидо-Спорт» и ФИО5 03.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Из содержания договора купли-продажи от 03.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014 следует, что цена договора составляет 15 000 000 руб. НДС не предусмотрен. Оплата сооружений производится на условиях рассрочки платежа, при чем в качестве первоначального взноса используется доля в распределенной прибыли в сумме 5 193 000 руб., остальная сумма выплачивается в срок до 31 марта 2015 года. В сумме не менее 3 269 000 руб. в месяц.

В подтверждение оплат по договору купли-продажи от 03.12.2014 ФИО5 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 12.01.2015, № 29 от 23.01.2015, № 32 от 30.01.2015, № 35 от 03.02.2015, № 78 от 30 марта, № 46 от 19.02.2015, № 58 от 27.02.2015, № 63 от 03.03.2015, № 74 от 19.03.2015 на общую сумму 9 807 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам составлены в нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») и не содержат подписи главного бухгалтера, подпись, выполненная от имени кассира, не содержит указания на фамилию и инициалы.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт отсутствия расшифровки подписи на приходных кассовых ордерах не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку приходные кассовые ордера содержат оттиск печати ООО «Лидо-Спорт», судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат обязательных для указанного вида документа реквизитов, поступление денежных средств не подтверждается бухгалтерской документацией и сведениями о движении денежных средств по счетам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ФИО5 копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника.

С учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ФИО5 копии квитанций к приходным кассовым ордерам, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 04.12.2014 ООО «Лидо Спорт» не имело признаков несостоятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-22264/2013 в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ с ООО «Лидо-Спорт» взыскано 3 427 363 руб. 27 коп. долга и 38 741 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-466/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа взыскано 260 927 руб. долга, 364 195,16 руб. пени, в доход федерального бюджета 19 502,44 руб. госпошлины.

При этом, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-466/2014 в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на анализ движения денежных средств по расчетным счетам из которого следует, что за период с 15.11.2013 по 29.02.2016 только поступления на расчетный счет общества составили около 760 000 рублей в месяц или около 9 123 000 рублей в год по счету, открытому в АО «ВТБ 24» и 1 191 000 рублей в месяц или около 14 299 000 рублей в год по счетам, открытым в ПАО «Росбанк», итого 1 951 000 рублей в месяц и 15 490 000 рублей, кроме того у должника имелось недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40702810786500000188 (с 20.08.2015 в связи с реорганизацией филиала банка изменен на счет № 40702810925300000216), открытому в ОАО АКБ «Росбанк» (после реорганизации - ПАО «Росбанк») на ООО «Лидо Спорт», за период с 01.01.2013 по 16.03.2015 оборот денежных средств по счету составил по дебету (-) 32 172 764 руб. 93 коп., по кредиту (+) составил 31 644 218 руб. 83 коп.

В соответствии с представленной в материалы дела выписки по счету № 40702-810-0- 1062-0003142, открытому в ВТБ24 (ПАО) на ООО «Лидо Спорт», за 2014 год оборот денежных средств по дебету (-) составил 13 739 228 руб. 40 коп., по кредиту (+) составил 13 388 268 руб. 70 коп.

Сам по себе факт наличия недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности.

Довод подателя жалобы о том, что на момент распределения прибыли решения суда по иску МУП «Служба заказчика и технического надзора г. Уфы» были изначально приняты в пользу ООО «Лидо Спорт», в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Так согласно статье 3 Закона о банкротстве, определяющей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве при установлении признаков банкротства основывается на дате исполнения обязанности, а не на дате принятия судебного акта, которым подтверждена обоснованность требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-22264/2013 установлена дата возникновения обязательства по оплате выполненных работ, которая с учетом статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласованных сторонами в договоре сроков определена судом, исходя из даты направления истцом претензии от 27.09.2013.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, на то, что в случае признания сделки недействительной просит применить последствия двусторонней реституции и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 на сумму 15 000 000 руб.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, с учетом недоказанности внесения денежных средств в кассу должника и недействительности решения общего собрания участников ООО «Лидо Спорт» от 01.12.2014 о распределении прибыли и выплате дивидендов, то есть в отсутствие доказательств представления встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы о том, что решение органа управления о распределении прибыли носит волевой характер и не является сделкой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи от 03.12.2014, а также определенную экспертом рыночную стоимость оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречного равноценного исполнения по договору купли-продажи ФИО5 не представлено, в связи с чем условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, указал.

Оспариваемая сделка также обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен между должником - ООО «Лидо-Спорт» и участником ООО «Лидо-Спорт» ФИО5 (49,935 % доли в уставном капитале), которая по правилам статьи 19 Закона о банкротстве является

заинтересованным к должнику лицом. Являясь участником должника с долей 49,935 % доли в уставном капитале общества ФИО5 не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку является контролирующим должника лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из условий заключенного договора между ООО «Лидо-Спорт» и участником общества

ФИО5 договора, который предусматривает неравноценное встречное

представление со стороны ФИО5, а также сам факт отсутствия предоставления встречного исполнения в согласованном сторонами в договоре размере.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения данных сделок выбыли активы должника.

В пункте 19 Обзора разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности оспариваемых сделок и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Лидо-Спорт» ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3