Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А50-30147/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1153/2019-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А50-30147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В. судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии:

от Государственного учреждения – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200 ИНН 5904084719) - Вашкевич С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-30147/2018, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича (ОГРНИП 304591136500181 ИНН 591100033482)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200 ИНН 5904084719)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Березники Пермского края (межрайонное)

о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 5296/О,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конищев Алексей Андреевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – фонд) о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 5296/О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича удовлетворены в части. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 05.07.2018 № 5296/О в части отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015г. в сумме 101 132,66 руб., как несоответствующее положениям законодательства о страховых взносах. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ему стало известно о нарушении его прав с даты вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на


обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - закон N 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель, как индивидуальный предприниматель, являлся в 2014- 2015гг. плательщиком страховых взносов на ОПС, согласно статье 14 данного закона обязан был исчислять страховые взносы в размере, определенном данной статьей.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов на ОПС определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее – МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона (26%).

С учетом МРОТ на 01.01.2014 в размере 5554 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2014 год составил 17328,48 руб. (5554 руб. х 26% х 12).


С учетом МРОТ на 01.01.2015 в размере 5965 руб. минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2015 год составил 18610,80 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2015 и 28.03.2016 предприниматель перечислил страховые взносы сумме 121 299,36 руб. и 130 275,60 руб. соответственно.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Заявителем указано, представленным в дело реестром платежей подтверждается и фондом не оспаривается, что предприниматель, помимо страховых взносов в фиксированном размере, уплатил в бюджет ПФР страховые взносы на ОПС за 2014г. в сумме 101 910,54 руб., за 2015г. – 101 132,66 руб., исчисляя второй платеж (подлежащий доплате не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом) исходя из дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, без уменьшения его на понесенные в этот период расходы.

Однако в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит


уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указал, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Определив на основании деклараций по УСН, ЕНВД за 2014-2015гг., что доходы за вычетом расходов (налоговая база) составляют 2 238 882 руб. и 3 214 294 руб. соответственно, а размер подлежащих доплате страховых взносов – 19 338,82 руб. и 29 142,94 руб., предприниматель обратился 06.06.2018 в фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 101 910,54 руб. за 2014г. и 101 132,66 руб. за 2015г.

Решением от 05.07.2018 № 5296/О предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов отказано со ссылкой на то, что факт излишней уплаты не установлен.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу, что решение фонда по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 101 910,54 руб. соответствует действующему законодательству. В остальной части, поскольку страховые взносы за 2015г. уплачены 28.03.2016, заявителем в данной части не пропущен трехлетний срок с даты уплаты, то решение ответчика по отказу в возврате переплаты за 2015г. в сумме 101 132,66 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, – в соответствии со статьей 227 НК РФ;

для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п.


3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину


расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Согласно данным налоговых деклараций общая сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 25 403 102 руб., вмененный доход - 531 796, сумма расходов - 23 696 016 руб.; за 2015 год - сумма дохода 27 497 170 руб., вмененный доход - 553 428 руб., сумма расходов - 24 836 304 руб.

Таким образом, размер страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2014 с доходов, превышающих 300 000 руб. составил 19 33 88,82 руб.; за 2015 г. - 29 142,94 руб.

Вместе с тем, заявителем произведена оплата страховых взносов за 2014 в сумме 121 299,36 руб.; за 2015 г. в сумме 130 275,60 руб., что подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об излишней уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 в размере 101 910,54 руб.; за 2015 в размере 101 132,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов.

При этом в силу пункта 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм, в том числе за 2014 год, уплаченных 31.03.2015, предприниматель обратился в управление 06.06.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, действия управления по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год соответствуют действующему законодательству, а требования заявителя в части признания незаконным решения фонда от 05.07.2018 № 5296/О, удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав с даты вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, подлежит отклонению.

Несмотря на срок, установленный пунктом 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, который начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии


со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-30147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов