Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А45-1992/2022

463/2023-24063(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Зиновьевой Т.А., Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1992/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой берег» (630056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой берег» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области 2 468 722 руб. убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка от 22.12.2015 № 217т (далее – договор) и земельным налогом за период с момента незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность до момента государственной регистрации права собственности на него.


Администрация обратилась со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 607 032, 09 руб. задолженности по договору за период с третьего квартала 2020 года по четвертый квартал 2021 года, 618, 06 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 31.10.2021.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с администрации в пользу общества взыскано 2 468 722 руб. и 35 344 руб. расходов по государственной пошлине по иску; встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано 529 885, 95 руб. задолженности за третий квартал 2020 года и 618, 06 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 1 973 561, 99 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, удовлетворении в полном объеме встречного иска администрации.

По мнению подателя жалобы, период расчета убытков надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании отказа администрации в предоставлении земельного участка незаконным, а не с момента вынесения муниципальным органом соответствующего решения. С учетом изложенного, размер убытков по расчету кассатора составил бы 268 145, 18 руб. Администрация считает, что сам по себе факт наличия у общества убытков и противоправности вынесенных администрацией актов не дает оснований для их возмещения за счет муниципального органа, поскольку затраты на арендные платежи понесены обществом на свой страх и риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность решения администрации, а потому должно было предвидеть негативные последствия.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям ранее


заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) последнему во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:165 площадью 34 373 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, вид разрешенного использования: для размещения объектов складского назначения различного профиля; объекты назначения различного профиля.

Срок договора аренды девять лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 6 393 378 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за первые три года договора составляет 19 180 134 руб. и оплачивается в течение семи календарных дней с момента заключения договора аренды за минусом задатка, внесенного ранее (2 000 000 руб.). По истечению трех лет действия договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 к договору аренды на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, Постановления Правительства Новосибирской области от 27.04.2020 № 141-п арендатору предоставлена отсрочка арендных платежей на срок действия режима повышенной готовности в размере арендной платы за соответствующий период и в размере 50% арендной платы за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

С учетом условий дополнительного соглашения арендная плата, по которой предоставлена отсрочка, должна вноситься арендатором в соответствии с графиком по 242 725, 18 руб. (12 платежей).

Пунктом 3.5 договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы по договору предусмотрена неустойка из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

После завершения строительства на арендуемом земельном участке и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества истец 24.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:165 в собственность на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 23.03.2021 № 3377/01-16/88 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости, расположенных в его границах, что противоречит положениям земельного законодательства, регулирующего


вопросы предоставления земельных участков в собственность.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12066/2021 отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан недействительным. Суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:165.

Во исполнение решения суда между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 62/20108/01-12 (далее – договор купли- продажи).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи право собственности на приобретаемый по договору участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:165 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.12.2021 за № 54:19:072602:165-54/163/2021-3.

Ссылаясь на то, что действия администрации, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении в собственность земельного участка, привели к затягиванию процесса оформления права собственности на земельный участок, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который могло бы уплачивать общество в случае принятия администрацией не противоречащего законодательству решения о предоставлении земельного участка в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация, указывая на наличие у общества задолженности в сумме 1 607 032, 09 руб. по договору за период с третьего квартала 2020 года по четвертый квартал 2021 года, начислив неустойку в сумме 618, 06 руб. за период с 13.01.2020 по 31.10.2021, обратилась со встречными требованиями.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 309, 310, 329, 330, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.17, 65 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из доказанности совокупности оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков, понесенных обществом в результате незаконного отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Учитывая факт предоставления обществу по договору отсрочки, а также принимая во внимание, что часть предъявленных ко взысканию арендатором платежей приходится


на период, когда вносимая арендная плата фактически представляла собой понесенные обществом убытки, суды удовлетворили встречный иск частично, взыскав в пользу администрации 529 885, 95 руб. задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, а также договорную неустойку в сумме 618, 06 руб. за период с 02.10.2020 по 31.10.2021.

Приведенные выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия


публичного органа, либо совершение им действий, препятствующих реализации исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, могут быть признаны убытками и взысканы с муниципального образования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020 также указано, что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12066/2021 отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность признан недействительным с возложением на администрацию обязанности заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:165.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлена незаконность действий администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу. Решение суда сторонами исполнено.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащий исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,


предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Согласно части 7 статьи 39.17 ЗК РФ, проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В соответствии со статьей 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено Федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, при своевременном принятии администрацией соответствующего закону решения о предоставлении земельного участка в собственность, право собственности могло бы быть зарегистрировано за обществом не позднее 04.05.2021.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с 18.01.2020 по 06.08.2021 явилось следствием действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении земельного участка в собственность, что установлено в рамках дела № А45-12066/2021, исходя из того, что своевременный переход права собственности в установленный законом срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога, суды пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен как разница между арендной платой и земельным налогом.

Вопреки доводам заявителя, предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что само по себе основанием для отмены состоявшихся судебных актов, принятых


при правильном применении норм материального и процессуального права, служить не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина