Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А32-9265/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9265/2025
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-9742/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии: ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу

№ А32-9265/2025 по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица - МБУК «Централизованная клубная система Дивноморского сельского округа» МО город-курорт Геленджик», ФИО2, Прокуратура Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 29.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.30-2300/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) с заявлением:

- о признании незаконным решения № ЛЛ/1 2915/24 от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении № 023/04/7.30-2300/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

- об отмене постановления о наложении штрафа в сумме 50 000 рублей по делу об административном правонарушении № 023/04/7.30-2300/2024 от 29.05.2024 года, возбужденному в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Дивноморского сельского округа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 заявление ФИО1 принято к производству, делу присвоен № А32-44604/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу

№ А32-44604/2024 требования ФИО1 о признании незаконным постановления УФАС по Краснодарскому краю от 29.05.2024 о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.30

КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А32-9265/2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 производство по делу № А32-9265/2025 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 т. 150 АПК РФ, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что прекращением производства по делу нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

В заседании суда ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 т. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Применяя данную норму права, суд первой инстанции исходил из того, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2024 по делу № 12-295/2024 жалоба ФИО1 на постановление УФАС по Краснодарскому краю от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 023/04/7.30-2300/2024 была возвращена заявителю В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении её к административной ответственности было отказано.

Между тем у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку доказательства рассмотрения тождественного спора по существу судом общей юрисдикции или арбитражным судом в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на судебный акт Советского районного суда г. Краснодара по делу № 12-295/2024 является неправомерной, поскольку судебным актом по указанному делу жалоба ФИО3 была возвращено по причине пропуска срока на обжалование. Данное определение суда не свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена Советским районным судом г. Краснодара по существу.

Неправомерное прекращение производства по делу фактически лишило истца права на судебную защиту, что в силу статьи 46 Конституции РФ недопустимо.

Судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которой государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании незаконным постановления УФАС по Краснодарскому краю от 29.05.2024 по административному делу 023/04/7.30-2300/2024, принятое ошибочно Арбитражным судом к своему производству, подлежало выделению в отдельное производство и передаче в краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем заявление ФИО1 было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 07.08.2024. Требование, не подсудное Арбитражному суду Краснодарского края, было выделено в отдельное производство только 07.02.2025, то есть спустя 6 месяцев после принятия заявления к производству, и еще через 4 месяца - 19.06.2025 производство по выделенным требованиям было прекращено. Таким образом, в общей сложности требование, не подсудное Арбитражному суду Краснодарского края находилось в производстве суда 10 месяцев.

С учетом данного обстоятельства, а также возврата судом общей юрисдикции аналогичной жалобы ФИО1, арбитражному суду следовало рассмотреть спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 отмене, как принятое в нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-9265/2025 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко