Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А60-26033/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13162/2021-ГК
г. Пермь
15 декабря 2021года
Дело № А60-26033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился, техническая возможность судом предоставлена,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Альянс-АРМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу № А60-26033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Альянс-АРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество «Инвест-Авто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Альянс-АРМ» о взыскании 2 131 065 руб. 56 коп. долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 414 096 руб. основного долга, а также договорная неустойка в сумме 716 969 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИнвестАвто» (поставщик) и обществом «Альянс-Арм» (покупатель) 10.02.2020 заключен договор поставки № 7/02, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубный металлопрокат.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 214 096 руб. согласно универсальным передаточным документам от 12.02.2020 № 101, от 17.02.2020 № 102 и от 17.02.2020 № 103, соответственно.

При этом оплата по указанным поставкам осуществлена ответчиком частично в сумме 800 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2020 № 92, от 20.04.2020 № 240, от 07.05.2020 № 274, от 06.07.2020 № 410.

Задолженность составила 1 414 096 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта задолженности на стороне ответчика, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только судебного акта в обжалованной части, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемый товар.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 414 096 руб. ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца удовлетворены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислена договорная неустойка в сумме 716 969 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет законной пени судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 716 969 руб. 56 коп. на основании п. 4.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции в данной части также не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционным суд после проверки материалов дела (в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел) установлено, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика на представление отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и влекли в связи с этим отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Пунктом 4 определения суда от 01.06.2021 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, суд обязал ответчика представить в суд отзыв на исковое заявление.

Между тем, из процессуального поведения ответчика усматривается, что, своевременно ознакомившись с материалами дела, ответчик свою процессуальную обязанность в рамках статьи 131 АПК РФ не исполнил. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности суммы взысканной неустойки в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к установленному договором размеру неустойки, данные доводы жалобы не обоснованы и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, но могли опровергнуть выводы суда, ответчик в обоснование своей позиции не приводит (ст.268,65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 29 июля 2021 года по делу № А60-26033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


А.Н. Лихачева



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова