Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-108127/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-50094/2017, 09АП-54079/2017

Дело №А40-108127/17
г.Москва
14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента информационных технологий города Москвы, ЗАО "Системные проекты» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-108127/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-578), по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>) к ЗАО "Системные проекты" (ОГРН <***>), о взыскании неустойки по государственному контракту №6401/15-2131 от 22.05.2015 в размере 469.497,60 рублей, и встречному иску о взыскании неустойки в размере 337.896 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.09.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, требования Департамента информационных технологий города Москвы (далее – истец, заказчик, департамент) о взыскании с ЗАО "Системные проекты" (далее – ответчик, исполнитель, общество) неустойки за несвоевременную сдачу 2-го этапа работ по государственному контракту от 22.05.2015 №6401/15-2131 (далее – контракт) в размере 469.497,60 рублей – удовлетворены, встречные требования общества о взыскании с департамента неустойки за несвоевременную оплату выполнения 2-го этапа работ по контракту в размере 337.896,00 рублей удовлетворены. Произведен зачет в результате которого с исполнителя в пользу департамента взыскано121.843,60 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, общество считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за несвоевременное выполнение работ, так как они фактически предъявлены к приемке 15.07.2015 (получены департаментом) согласно письму от 14.07.2015 №067, но безосновательно в установленный контрактом срок не оформлены и не оплачены, сослался на п.4.3 контракта, отметил безосновательность замечаний по направленной к оформлению документации, департамент полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, что противоречит данным акта сдачи-приемки работ по 2 этапу от 03.11.2015, платежному поручению №1500 от 09.11.2015 и п.2.4 контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу департамента в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, на жалобу общества от департамента в названном порядке поступил отзыв, в котором указано, что решение суда первой инстанции обоснованно в обжалованной обществом части и жалоба общества не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом встречных требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, отказав в удовлетворении требований общества о взыскании с департамента неустойки, в остальной обжалованной обществом части решения не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт в соответствии с условиями которого ответчик выполнял работы по развитию информационной системы автоматизации проектной деятельности Департамента экономической политики и развития города Москвы.

В обоснование заявленных требований, департамент указал, что общество допустило просрочку исполнения работ по второму этапу контракта, в подтверждении чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.1-2), где зафиксировано, что фактическим сроком выполнения спорного этапа работ является 15.10.2015, при плановом сроке – 14.07.2015. Претензия департамента, с требованием уплаты неустойки, направленная обществу (т.2 л.д.3-4) оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, общество, считало, что департамент безосновательно затянул оформление фактически выполненных работ, представленных к приемке 15.07.2015 (письмо от 14.07.2015 №067, т.3 л.д.12-13), несвоевременно их оплатил, в связи с этим начислило неустойку в соответствии с п.7.2 контракта в размере 337.896,00 рублей, а также направило департаменту претензию от 15.02.2016 №012 (т.2 л.д.23-24) с требованием ее уплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, описав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что требования сторон подтверждены представленными в материалы дела документами, со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, пп.4.1, 7.2 контракта, удовлетворил заявленные сторонами требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 4.1 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется, согласовывает пользователем и подписывается сторонами по завершении каждого из этапов работ в отношении работ выполненных на данном этапе.

Подписанный сторонами акт является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ по контракту.

Календарным планом установлено, что работы производятся в четыре последовательных этапа: первый этап - не позднее 25 дней, второй этап - не позднее 6 дней, третий этап продолжительностью не более 180 дней, четвертой - 360 дней.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по второму этапу, что прямо зафиксировано в акте сдачи-приемки второго этапа(т.2 л.д.1-2), таковой подписан сторонами контракта без замечаний и разногласий, следовательно однозначно и бесспорно подтверждает изложенные в нем обстоятельства касающиеся сроков выполнения спорного этапа работ (п.4.1 контракта, ст.ст.421, 431 ГК РФ, ст.71 АПК РФ).

В соответствии с п.4.1.17.5 Технического задания Исполнитель должен сформулировать предложение по размещению Системы, исходя из заданных параметров производительности, доступности и информационной безопасности. Предложение по размещению в части требуемых мощностей должно быть описано в документе «Описание архитектуры», обосновано результатами нагрузочного тестирования и согласовано с Заказчиком.

Согласно календарного плана документ «Описание архитектуры Системы» должен быть представлен на этапе 2, следовательно исполнитель по контракту знал, что к указанному документу «Описание архитектуры» предъявляются требования в части тестирования.

Кроме того, в письме общества от 29.12.2016 №380 (т.3 л.д. 104), оно признает факт нарушения сроков выполнения работ по второму этапу, соответственно ссылки на затягивание сроков рассмотрения отчетных документов со стороны Заказчика, как и направление безосновательных замечаний к отчетной документации, которые устранены обществом, что следует из письма общества от 15.02.2016 №012 (т.2 л.д.9-10) не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, в которых обществом признана ненадлежащая сдача пакета документов по второму этапу работ по контракту, а также факт устранения выявленных замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с общества в пользу департамента неустойки за несвоевременное выполнение работ 2-го этапа работ по государственному контракту в размере 469.497,60 рублей за период с 14.07.2015 по 15.10.2015 (24 дня), так как несвоевременное выполнение второго этапа работ по контракту работ зафиксирована в акте сдачи-приемки второго этапа (т.2 л.д.1-2), что соответствует ст.ст.309, 310, 702, 708 ГК РФ, пп.4.1, 7.5 контракта, а также расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, относительно требований общества о взыскании неустойки за несвоевременную оплату 2-го этапа работ в размере 337.896,00 рублей за период с 19.08.2015 по 12.11.2015 (95 дней), то таковые не могли быть удовлетворены, так как акт сдачи-приемки работ по 2 этапу датирован 03.11.2015, следовательно, с учетом п.2.4 контракта обязанность по оплате спорной части работ на 12.11.2015 не наступила (расчет неустойки произведен обществом с 19.08.2015 по 12.11.2015), в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований общества следует отказать, при этом изложенные обществом обстоятельства затягивания оформления акта-сдачи приемки второго этап по контракту, с учетом выше установленных обстоятельств, не могут повлиять на не наступившие основания возникновения неустойки установленные ст.330 ГК РФ и условиями контракта.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-108127/17 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Системные проекты" (ОГРН <***>) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную сдачу 2-го этапа работ по государственному контракту от 22.05.2015 №6401/15-2131 размере 469.497,60 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь рублей шестьдесят копеек) рублей.

Взыскать с ЗАО "Системные проекты" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12.390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с ЗАО "Системные проекты" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Системные проекты" – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.