Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А05-1106/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1106/2022
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-1106/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, к. № 67 в размере 12 210,09 рубля, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 67,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что предъявленный истцом к оплате объем электрической не мог быть потреблен за один месяц. Фактически ответчику предъявлена к оплате электрическая энергия, поставленная в жилое помещение в период с 01 октября 2018 года по 09 сентября 2021 года, срок давности для заявления требований о взыскании задолженности за часть периодов в которых она образовалась истек.

Кроме того, задолженность по оплате электрической энергии за спорные периоды была взыскана с ФИО2, ранее являющегося собственником спорного помещения, в рамках дел в судах общей юрисдикции № 2- 3946/2018 и 2- 2863/2020.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17 мая 2021 года зарегистрировано право собственности городского округа Архангельской области «Котлас» на жилое помещение по адресу: <...>, к. № 67. Прежний собственник данного жилого помещения - ФИО2 умер 21 сентября 2017 года.

После смерти ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.2021 29АА 1520510 выдано городскому округу Архангельской области «Котлас».

Изложенные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются материалами дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о праве на наследство по закону).

Истец – гарантирующий поставщик в период с 01 октября 2018 года по 09 сентября 2021 года в указанный многоквартирный дом поставлял электрическую энергию.

По состоянию на 01 октября 2018 года конечные показания индивидуального прибора учета в спорном жилом помещении (лицевой счет 165010246) составляли «10460 кВ».

В акте технического осмотра жилого помещения по адресу: <...>, комната № 67 от 09 сентября 2021 года представителями МКУ городского округа «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» зафиксировано, что электроснабжение в помещении не отключено, показания электросчетчика «12738 кВ».

Для оплаты потребленной электроэнергии в объеме 2278 кВ (12738 - 10460) истец выставил ответчику счет от 31.10.2021 № 23-083457 на сумму 12 210,09 рубля.

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в суд с иском.

Судебными приказами в рамках дел № 2-3946/2018 и № 2- 2863/2020 по заявлениям истца и ПАО «Россети Северо- Запад» с ФИО2 в пользу заявителей были взысканы денежные средства за поставленную в период с 31 января 2018 года по сентября 2018 года и с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года электрическую энергию собственнику помещения по адресу: <...>, к. № 67 на общедомовые нужды.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 438, 539, 544, 1113, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019года, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, в рамках дела № 2- 2863/2020, что следует из представленных в апелляционный суд по его запросу материалов, с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года за электрическую энергию, поставленную собственнику спорного помещения на общедомовые нужды. В настоящем процессе истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную непосредственно в спорное помещение, следовательно, судебный приказ по указанному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Также не имеет значения для разрешения настоящего спора судебный приказ по делу № 2-3946/2018. В ходе указанного дела кроме того, что рассматривались требования сетевой организации о взыскания задолженности с собственника помещения за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, период взыскания задолженности в любом случае находился за рамками настоящего спора.

Согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Расчетным периодом в силу пункта 37 Правил № 354 является календарный месяц.

Соответственно, поскольку в данном случае итоговые показания были зафиксированы в ходе обследования помещения 09 сентября 2021 года и указаны в акте от той же даты, истец правомерно включил объем электрической энергии в размере 2278 кВ (12738 - 10460 показания на предыдущую дату) в объем, поставленный ответчику в сентябре 2021 года электрической энергии.

Поскольку иск предъявлен в суд 09 февраля 2022 года, установленный статьей 196 ГК РФ срок давности для заявления требований не истек.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-1106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов