Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-11779/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11779/2015
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2018 года
15АП-15329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-11779/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» (ИНН <***>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росдорсервис+» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Дон-РТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 срок конкурсного производства в отношении общества ограниченной ответственностью «Дон-РТ» продлен до 23.04.2018.

11.12.2017 судом вынесено частное определение, суд обязал Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

Суд предложил Управлению Росреестра по Ростовской области рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

ФИО2 обжаловал частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО2, поскольку содержит выводы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При рассмотрении дела №А53-7997/2018 об административном правонарушении суд принял во внимание обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном акте, как преюдициально установленные. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. В определении суда от 23.04.2018 о завершении конкурсного производства сделан вывод о том, что невыполненные мероприятия в ходе конкурсного производства отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 требований Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, неисполнение требований суда должно служить основанием для наложения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, а не вынесения частного определения. По мнению апеллянта, норма статьи 188.1 АПК РФ не предполагает направление частного определения в адрес Росреестра. Частное определение должно быть адресовано только саморегулируемой организации. По мнению апеллянта, суд не проверил наличие уважительных причин неявки арбитражного управляющего в судебное заседание от 04.12.2017. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий в период процедуры конкурсного производства с 27.01.2017 по 26.02.2018.

Законность и обоснованность частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-11779/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенному на 18.07.2016, вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 не представил отчет о проделанной работе, в связи с чем, срок конкурсного производства был продлен. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, а именно: в срок до 14.12.2016 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего. Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов; документов, подтверждающих реализацию имущества должника; отчет об использовании денежных средств.

Между тем, требование суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2017, поскольку не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного производства.

После оглашения судом резолютивной части определения о продлении конкурсного производства, от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчета о ходе конкурсного производства.

Между тем, указанное ходатайство не было предметом судебного рассмотрения, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части определения о продлении конкурсного производства.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27.01.2017 должно было состояться собрание комитета кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

Однако, к судебному заседанию 20.02.2017 материалы по заседанию комитета кредиторов в суд не поступили. Таким образом, у суда на дату оглашения резолютивной части определения от 20.02.2017 о продлении срока конкурсного производства отсутствовали сведения о проделанной конкурсным управляющим работе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 19.06.2017, поскольку не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного производства. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 19.06.2017. Явка конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание признана судом обязательной. Суд обязал конкурсного управляющего завершить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, и заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, а именно: в срок до 15.06.2017 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего. Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов; документов, подтверждающих реализацию имущества должника; отчет об использовании денежных средств.

Суд обязал конкурсного управляющего незамедлительно, в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства, обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 19.06.2017 конкурсный управляющий не явился, представителя не направил, мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства не заявил, отчет о проделанной работе не представил, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.01.2017, представленного в суд 06.03.2017, конкурсным управляющим имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.12.2017, поскольку не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного производства.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 04.12.2017 в 11 часов 30 минут. Явка конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание признана судом обязательной.

Суд обязал конкурсного управляющего завершить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, и заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, а именно: в срок до 29.11.2017 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего. Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов; документов, подтверждающих реализацию имущества должника; отчет об использовании денежных средств.

Суд обязал конкурсного управляющего незамедлительно, в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства, обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению отчета, состоявшееся 04.12.2017, не явился, требования суда, изложенные в определении от 26.06.2017, не исполнил.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего от 27.01.2017, представленного в арбитражный суд - 06.03.2017, конкурсным управляющим имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, у суда длительное время отсутствовали сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Проверив законность и обоснованность частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (финансовый управляющий, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В Законе о банкротстве указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил требования суда, неоднократно не представил по требованию суда отчет о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в срок, установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017.

С 27.01.2017 суд не располагал сведениями относительно проведенных мероприятий в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ».

В соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая установленные факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, а также факта неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований суда о предоставлении отчета о деятельности арбитражного управляющего, протокола собрания кредиторов, сведений о реализации имущества должника, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав иных лиц на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частное определение с целью устранения допущенных им нарушений и представления соответствующих документов в суд.

Частное определение арбитражного суда обоснованно направлено в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Росреестр, которые осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

Доводы, изложенные в частном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются судебными актами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о нарушении ФИО2 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Дон-РТ» норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ФИО2 о том, что неисполнение требований суда может служить основанием для наложения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но не для вынесения судом частного определения. В рассматриваемом случае суд установил не только факт не исполнения требований суда о представлении документов, но и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей. В таком случае суд не ограничен в выборе способов процессуального воздействия на арбитражного управляющего и не лишен права наложить на арбитражного управляющего, как участника судебного процесса, судебный штраф в порядке главы 11 АПК РФ и (или) вынести в отношении него частное определение.

Отсутствие жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего не умоляет право суда на принятие судом процессуальных мер в его отношении.

Довод апеллянта о том, что норма статьи 188.1 АПК РФ не предполагает направление частного определения в адрес Росреестра, а может быть адресовано только саморегулируемой организации, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона о банкротстве Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственные функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Довод апеллянта о том, что суд не проверил наличие уважительных причин неявки арбитражного управляющего в судебное заседание от 04.12.2017, подлежит отклонению ввиду того, что суд первой инстанции не располагал соответствующими доказательствами. При этом, конкурсный управляющий не проинформировал суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявил какие-либо ходатайства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и не представил документы, которые неоднократно истребовались судом на протяжении календарного года. Медицинская справка, на которую ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена, тогда как извещение суда о невозможности представления доказательств является обязанностью лица, у которого истребуется доказательство. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 04.12.2017 (т. 5 л.д. 96), ФИО2 не уведомил арбитражный суд о причинах неявки в судебное заседание и невозможности исполнить требования, изложенные в определении от 26.06.2017.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий в период процедуры конкурсного производства с 27.01.2017 по 26.02.2018, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт неисполнения обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и информирования суда о ходе конкурсного производства. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала какая-либо информация о ходе конкурсного производства, что послужило основанием для неоднократного продления срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении ФИО2 частного определения, принимая во внимание грубое и неоднократное нарушение им норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; игнорирование законных требований суда, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, повлекшее неоднократное продление процедуры конкурсного производства и невозможность осуществлять контроль за процедурой конкурсного производства со стороны суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-11779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян